5 C 77/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že její právní předchůdce uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které žalovanému poskytl úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal tento společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka uhradit datum. Žalovaný úvěr čerpal, avšak do data splatnosti neuhradil. příjmení částka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného číslo bankovní účet, z něhož byla převedena platba registračního poplatku ve výši částka na účet právního předchůdce žalobkyně. Předmětná pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. právnická osoba pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum od původního věřitele – právnická osoba. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním k jednání měl doručenou do datové schránky dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejích příloh jakož i seznamu. Vzal za prokázané, že původní věřitelem předmětné pohledávky byla společnost právnická osoba, která smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pohledávku za žalovaným postoupila na společnost právnická osoba, a ta následně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informována o postoupení pohledávky na žalobkyni. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě datum, jak doloženo podacím lístkem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Z předložené smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum pod číslo mezi původním věřitelem právnická osoba a žalovaným. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši částka, když žalovaný se zavázal částka vrátit do datum, když částka částka představovala úrok. právnická osoba svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když datum na účet žalovaného číslo bankovní účet poukázala částku částka. Uvedené číslo účtu je totožné s číslem účtu, z něhož odešla dne datum platba ve výši částka na účet právnická osoba. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdce žalobkyně, právnická osoba, a žalovaným došlo k uzavření úvěrové smlouvy v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka. Této své povinnosti dostál, když na účet žalovaného tuto částku poukázal. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný však nedostál své povinnosti včas a řádně úvěr včetně úroku částka uhradit do data splatnosti, a to do datum. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. ve výši částka. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňované opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 5 C 52/2022, 5 C 304/2021 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od první moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).