5 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 22 147,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 147,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 147,85 Kč od 15. 1. 2025 do zaplacení, částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 477,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 22 147,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 1. 2025 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Konstatovala, že dodávala žalované v souvislosti s jejich podnikatelskou činností zboží, které jí pak následně vyúčtovala fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, na částku 22 140,99 Kč, fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, znějící na částku 7 846,17 Kč, fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou , datum, znějící na částku 15 006,86 Kč a fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku 6 314,99 Kč. Žalovaná tyto faktury žalobkyni ve lhůtě jejich splatnosti neuhradila, proto jí žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, do její datové schránky zaslala předžalobní výzvu k plnění, tedy k zaplacení celé aktuální výše dluhu 51 309,01 Kč. Na to žalovaná reagovala tím, že dne , datum, podepsala přehled neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu a splátkovým kalendářem, ve kterém uznala co do důvodu i výše svůj dluh vůči žalobkyni. Žalovaná se zavázala tento uhradit v dohodnutých splátkách do , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. V tomto uznání dluhu si účastnice sjednaly místní příslušnost Okresního soudu v Klatovech. Žalovaná však uhradila pouze část uznaného dluhu, a to fakturu číslo , hodnota, na částku 7 846,17 Kč, fakturu číslo , hodnota, ve výši 6 314,99 Kč a dále dne , datum, částku 15 000 Kč. Zbývá ji proto uhradit žalobou uplatněnou částku. Žalobkyně rovněž se domáhala úhrady paušální náhrady minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

2. Okresní soud v Klatovech vydal dne , Anonymizováno, platební rozkaz č. j. , Anonymizováno, , proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor spojený s vyjádřením. Konstatovala, že nebyly dodrženy všechny zákonné požadavky na úhradu daného dluhu, když žalobkyně opakovaně nereagovala na zprávy žalované, stejně tak její právní zástupce. Odmítla proto hradit náklady řízení osobě, která jedná protizákonně, když o dluhu neinformovala v dostatečné míře žalovanou a neumožnila a nevyužila všech dostupných prostředků k nápravě a domluvě o úhradě dluhu. Nebyly tak dodrženy veškeré zákonné postupy a standardy pro vymáhání pohledávek. Došla pouze jedna výzva k zaplacení, která byla lživá a neúplná a hned byla podána žaloba. Vzhledem k tomu, že žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor proti platebnímu rozkazu, tímto byl platební rozkaz v plném rozsahu zrušen a soud nařídil jednání (§ 174 odst. 2 o. s. ř.).

3. V podání, jež soudu došlo dne , datum, , žalovaná uvedla, že se jednání nezúčastní, a to z důvodu zjevné podjatosti soudu v Klatovech. Konstatovala, že jí není jasné, jak může někdo podat žalobu, pokud záměrně a účelově nekomunikuje. Představitelé žalující strany, tedy i právní zástupce neodpovídají na dotazy a prosby žalované. Vzhledem k tomu, že soud na toto nebral záměrně zřetel, má za to, že i soud je přímo ovlivněn žalující stranou. Nebyly splněny veškeré zákonné možnosti mimosoudního jednání. Žalobkyně jakož i soud, proto jednají záměrně s cílem žalovanou poškodit. Domáhala se, aby soud danou žalobu uznal jako nezákonnou, a dále, aby podal žalobu na protistranu za poškození osoby žalované.

4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Předvolání k ústnímu jednání bylo žalované doručeno dne , datum, do datové schránky, když žalovaná soudu sdělila, že se jednání nezúčastní podáním, jež soudu došlo , datum, . Žalovaná nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, soud proto projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů, tak jak to umožňuje ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. U žalované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Nutno podotknout, že před konáním ústního jednání dne , datum, uplatnila žalovaná námitku podjatosti „Okresního soudu v Klatovech“, tedy všech soudců působících u daného soudu. Soud k této námitce nepřihlédl podle § 15b odst. 2 o. s. ř., neboť tato námitka dle jeho názoru není důvodná a byla uplatněna před jednáním, v němž věc měla být a následně byla rozhodnuta. Zde je třeba mít na zřeteli, že je-li zásadou, a to zejména v řízení před soudem prvního stupně, že ve věci soud rozhodne při jediném jednání, bylo by jen průtahem v řízení, kdyby soudce, který sám nemá námitku podjatosti své osoby za důvodnou, musel věc předkládat nadřízenému soudu k rozhodnutí o této námitce.

5. Soud proto na prvním jednání konaném , datum, ve věci samé provedl listinné důkazy, z nichž dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

6. Z předložené listiny označené jako přehled neuhrazených pohledávek s uznáním dluhu a splátkovým kalendářem bylo prokázáno, že žalovaná uznala co do důvodu i výše svůj dluh v celkové výši 51 309,01 Kč za dodané průmyslové zboží, popřípadě za jeho dopravu, když souhrnná částka 51 309,01 Kč, měla představovat součet celkem čtyřech částek vyúčtovaných jednotlivými fakturami číslo , hodnota, , jež byla vystavena , datum, na částku 22 140,99 Kč s datem splatnosti , datum, , číslo , hodnota, vystavenou , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku 7 846,17 Kč, číslo , hodnota, vystavenou , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku 15 006,86 Kč a číslo , hodnota, vystavenou , datum, s datem splatnosti , datum, znějící na částku 6 314,99 Kč. Zároveň byl žalované umožněn splátkový kalendář souhrnné částky 51 309,01 Kč, kdy splatnost první splátky připadla na , datum, ve výši 6 309,01 Kč a dále splatnost splátky vždy ve výši 5 000 Kč připadla na datum , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., , Anonymizováno, . a , datum, . Žalovaná uznání dluhu podepsala dne , datum, , její podpis byl ověřen na , právnická osoba, . dne , datum, . Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě částky 51 309,01 Kč představující součet všech čtyřech shora specifikovaných faktur, a to nejpozději do , datum, , jakož i částky 1 200 Kč představující minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Zároveň žalovanou upozornila, že nebude-li do uvedeného data dlužná částka uhrazena, bude přistoupeno k podání žaloby. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, , jak prokázáno dodejkou datové zprávy. Soud pro úplnost dodává, že datová schránka, do níž byla předžalobní upomínka doručována, je totožná s datovou schránkou žalované uvedenou v potvrzení o provedené lustraci v ISZR.

7. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Soud uzavřel, že žalovaná písemně uznala dluh co do důvodu i výše, dluh byl v listině shora specifikované vymezen nezaměnitelně s odkazem na jednotlivé faktury, s jejich číslem, datem vystavení, datem splatnosti a předepsanou částkou k úhradě. Určitost uznávaného závazku v daném případě vyplynula z písemného projevu dlužníka - žalované. Žalovaná uznala takto konkrétní dluh v písemném prohlášení. Uznání tak bylo učiněno v písemné formě, tak jak to vyžaduje shora citované zákonné ustanovení. Z obsahu listiny, na níž žalovaná projev vůle „uznat dluh“ zaznamenala je zřejmé, kdo projev vůle činil, vůči komu směřoval a o jaký dluh se jednalo, co do důvodu a výše. Dané uznání dluhu jako jednostranný právní úkon se dostalo do dispoziční sféry adresáta - žalobkyně, což je evidentní z obsahu listiny, která byla žalobkyní podepsána , datum, , a kterou žalobkyně bezesporu disponovala, neboť tuto k důkazu předložila. Uznání dluhu tak založilo vyvratitelnou právní domněnku trvání uznaného dluhu v okamžiku jeho uznání. Žalobkyně jako věřitel nemusela vznik dluhu ani jeho výši v době uznání prokazovat, důkazní břemeno přecházelo na dlužníka - žalovanou, která měla eventuálně prokazovat neexistenci tohoto dluhu. Žalovaná však neexistenci takovéhoto dluhu ani netvrdila. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 22 147,85 Kč, jež představuje plně neuhrazenou fakturu číslo , hodnota, znějící na částku 22 140,99 Kč, když z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, zbývá k úhradě 6,86 Kč. Dle faktury znějící na částku 22 140,99 Kč měla být tato částka uhrazena do , datum, a dle faktury znějící na částku 15 006,86 Kč, z níž předmětem žaloby je 6,86 Kč, splatnost nastala , datum, . Dnem následujícím po splatnosti těchto částek se žalovaná ocitla v prodlení s jejich úhradou. Žalobkyně však umožnila tyto částky hradit ve splátkách, kdy splátkový kalendář byl součástí písemného uznání dluhu stran žalované. Poslední splátka ve výši 5 000 Kč z celkových 51 309,01 Kč připadla na , datum, . Žalobkyně se však domáhala úroku z prodlení od data pozdějšího, od , datum, , soud vázán žalobním petitem jí v tomto směru vyhověl. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, které mají oporu v § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. V daném případě se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů, jak bylo prokázáno jednak výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, a jednak výpisem z živnostenského rejstříku žalované. Žalobkyně v daném případě vystupuje jako podnikatel v intencích § 421 odst. 1 o. z., žalovaná jako podnikatel dle § 420 odst. 1 téhož zákona.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Předžalobní výzva byla doručena žalované do datové schránky dne , datum, . Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 108 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 2 020 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, jedním úkonem právní služby ve výši 1 010 Kč za předžalobní upomínku, která je svým charakterem výzvou jednoduchou dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky. K přípravě převzetí zastoupení, předžalobní upomínce přísluší režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024. K podané žalobě a k účasti na soudním jednání přísluší režijní paušál vždy ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 dané vyhlášky platné a účinné od 1. 1. 2025. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 1 799,70 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 11 477,70 Kč.

10. Žalovaná brojila tím, že nebyly splněny veškeré zákonné možnosti mimosoudního jednání, kdy žalobkyně ani její právní zástupce s ní nekomunikují. V této souvislosti soud uvádí, že žalovaná dle jednotlivých faktur měla žalobkyni poskytnout plnění ve lhůtách splatnosti, to znamená do , Anonymizováno, ., do , Anonymizováno, ., do , Anonymizováno, . a do , datum, postupně částku v souhrnné výši 51 309,01 Kč. Této své povinnosti nedostála, žalobkyně proto , datum, jí předložila návrh splátkového kalendáře, dle něhož splatnost první splátky dluhu, v celkové výši 51 309,01 Kč, připadla na , datum, a poslední desáté splátky na , datum, . Žalovaná podepsala splátkový kalendář až , datum, , a k tomuto datu dlužila plných 51 309,01 Kč, jak zřejmé z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně proto prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, jí vyzvala k plnění a upozornila na možnost podání žaloby. Žaloba byla podána až , datum, pro částku 22 147,85 Kč. Je tak zjevné, že od , datum, do , datum, byla uhrazena pouze část dluhu. Žalovaná tak měla dostatečný časový prostor k tomu, aby předešla podání žaloby, na splátkový kalendář nereflektovala. Soud proto shledal její argumenty o nevstřícném jednání žalobkyně, o nevyužití mimosoudního jednání za zcela liché, účelové. V této souvislosti je vhodné podotknout, že je to právě žalovaná, která svých závazků z obchodního vztahu s žalobkyní nedostála, když žalobkyně na druhé straně již učinila veškeré možné vstřícné kroky k tomu, aby žalobě na plnění vůči žalované předešla. Z podání žalované navíc ani nevyplývá její snaha žalobou uplatněnou částku žalobkyni uhradit.

11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.