5 C 84/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 905 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 905 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 605 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, . Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 10 905 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 605 Kč od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaná, co by vlastník/provozovatel tohoto vozidla, neměla od , datum, do , datum, , tedy 303 dní, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena zákonem. Žalobkyni vznikl nárok na příspěvek vypočtený v souladu se zákonem na částku 10 605 Kč. Žalobou uplatněná částka je tvořena rovněž poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v její nepřítomnosti, když zároveň byla dodržena lhůta dle § 115 odst. 2 o. s. ř. na přípravu. Žalobkyně na podané žalobě setrvala.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to údaji o vozidle, zprávou , právnická osoba, , adresa, a jednotlivými upomínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, RZ , SPZ, , byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od , datum, do , datum, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, a § 47 zákona č. 30/2024 ve znění platném a účinném od , datum, . V daném období byla vlastníkem daného vozidla žalovaná, jak bylo prokázáno zprávou , právnická osoba, , adresa, , která je ve smyslu § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. (za období od , datum, do , datum, ) a § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. (za období od , datum, do , datum, ) osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky 35 a 303 v souladu s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb. Tedy základ příspěvku v daném případě činí 10 605 Kč. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, jež má oporu v § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, jež vychází z § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná byla jednotlivými upomínkami vyzvána k úhradě dlužného příspěvku, jak doloženo upomínkami, podacími archy a sledováním zásilek, na což adekvátně nereagovala. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, dle § 47 zákona č. 30/2024 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem, sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, , a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Za účast na soudním jednání přísluší odměna ve výši , částka, dle § 7 uvedené vyhlášky, režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Cestovní výdaje činí , částka, při ujetí celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu a v souladu s § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. při ceně pohonného hmoty 35, , částka, za 1 l, základní sazbě , částka, na ujetý kilometr. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši , částka, v souladu s § 14 odst. 3 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.