5 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v částce [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. [číslo] v k. ú. [obec], jejíž součástí je objekt k bydlení [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec]. Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] se stal žalovaný nájemcem bytu [číslo] o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se ve 2. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [anonymizováno] do [datum], který byl postupně prodlužován dodatky 1 – 3, a to až do [datum]. Následně došlo k zákonnému prodloužení nájemního vztahu dle § 2285 o. z. vždy o 6 měsíců s tím, že na základě upozornění pronajímatele ze dne [datum] o neprodloužení nájmu, byl nájemní vztah ukončen dnem [datum]. Žalovaný předmětný byt do konce nájmu nevyklidil, proto byla u zdejšího soudu podána žaloba o vyklizení, kdy v rámci řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] byl schválen smír účastníků, kdy žalovaný se zavázal předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do [datum]. Žalovaný však byt odevzdal až [datum]. Žalovaný byl povinen platit žalobci za užívání předmětného bytu nájemné ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka] měsíčně splatné společně k 15. dni v příslušném měsíci předem. Žalovaný nedoplatek nájemného a záloh za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] neuhradil, dále nehradil nájemné a zálohy za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] měsíčně a dále nájemné a zálohy na služby za období od [anonymizováno] do [datum] ve výši [částka], čímž dluží celkem žalobou uplatněnou částku. Tuto neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu zčásti zpět, a to co do rozsahu [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že nemůže soudu k důkazu předložit stav měřidel jednotlivých komodit, proto bere žalobu zpět co do rozsahu jednotlivých záloh na služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zčásti zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu podle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o nájmu bytu vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] o velikosti 1 + 1 nacházející se v 2. podlaží budovy [adresa] v [obec]. Nájemce se smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši [částka] měsíčně, které se zvyšovalo o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za předcházející kalendářní rok, a dále zálohy na služby s nájmem spojené ve výši [částka] měsíčně, vše splatné do 15. dne příslušného měsíce. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum], a jednotlivými dodatky 1, 2 a 3 byl postupně prodloužen od [datum] do [datum]. Žalobce tvrdil, že došlo poté k zákonnému prodlužování nájemního vztahu vždy o 6 měsíců, když následně dopisem ze dne [datum] byl žalovaný upozorněn o neprodloužení nájmu. Uvedené tvrzení bylo podpořeno dopisem žalobce ze dne [datum]. Z daného listinného důkazu bylo dále zjištěno, že žalovaný byl informován žalobcem o ukončení nájemní smlouvy ke dni [datum]. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci [datum], schválil smír účastníků, na základě kterého se žalovaný zavázal vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci předmětný byt, a to do [datum]. Z dohody o zániku nájmu bytu vzal soud za prokázané, že k faktickému vyklizení a předání předmětného bytu žalovaným žalobci došlo až dne [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2201 a následující o. z. uzavřena nájemní smlouva, v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu, jak vyžaduje § 2237 o. z. Smluvní strany si sjednaly za užívání bytu nájemné ve výši [částka] měsíčně, jež bylo následně v důsledku inflace navyšováno na částku [částka] (dle tvrzení žalobce), jakož i povinnost žalovaného co by nájemce hradit zálohy spojené s užíváním bytu ve výši [částka], při stanovení splatnosti obou částek vždy do 15. dne v měsíci, na který se zálohy a nájemné hradí (§ 2251 odst. 1 o. z.). Dle nájemní smlouvy a jejích dodatků nájemní vztah trval do [datum], když následně, vzhledem k tomu, že žalovaný jako nájemce pokračoval v užívání předmětného bytu, došlo k následné prolongaci. Až výzvou žalobce, která měla písemnou formu, došlo ke skončení nájmu ke dni [datum] v souladu s § 2285 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu hradil, a to za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], tedy za období, kdy nájemní vztah stále trval, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když za [anonymizováno] [rok] žalovaný dlužil poměrnou část nájemného a záloh na služby ve výši [částka] a za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] částku [částka] ([anonymizováno] měsíců x [částka]). Žalobce za období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] požadoval částku [částka] ([anonymizováno] měsíce x [částka]), a za část [anonymizováno] [rok], tj. od [anonymizováno] do [datum], částku [částka]. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, vycházeje z § 2295 o. z. Žalobce jako pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět, tedy zavinil, že řízení muselo být zastaveno, byl by proto povinen hradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. Avšak co do zbývající části předmětu sporu, a to převážné, byl žalobce úspěšný, soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení za užití § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] (jak požadováno žalobcem, byť odměna za 1 úkon právní služby v dané věci by činila [částka] dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.