5 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v částce částka, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. číslo v k. ú. obec, jejíž součástí je objekt k bydlení adresa v anonymizována dvě slova v obec. Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum se stal žalovaný nájemcem bytu číslo o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, nacházejícím se ve 2. podlaží domu adresa v ulici ulice v obec. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od anonymizováno do datum, který byl postupně prodlužován dodatky 1 – 3, a to až do datum. Následně došlo k zákonnému prodloužení nájemního vztahu dle § 2285 o. z. vždy o 6 měsíců s tím, že na základě upozornění pronajímatele ze dne datum o neprodloužení nájmu, byl nájemní vztah ukončen dnem datum. Žalovaný předmětný byt do konce nájmu nevyklidil, proto byla u zdejšího soudu podána žaloba o vyklizení, kdy v rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka byl schválen smír účastníků, kdy žalovaný se zavázal předmětný byt vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci do datum. Žalovaný však byt odevzdal až datum. Žalovaný byl povinen platit žalobci za užívání předmětného bytu nájemné ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka měsíčně splatné společně k 15. dni v příslušném měsíci předem. Žalovaný nedoplatek nájemného a záloh za anonymizováno rok ve výši částka neuhradil, dále nehradil nájemné a zálohy za anonymizováno rok až anonymizováno rok ve výši částka měsíčně a dále nájemné a zálohy na služby za období od anonymizováno do datum ve výši částka, čímž dluží celkem žalobou uplatněnou částku. Tuto neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne datum. Podáním doručeným soudu dne datum vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu zčásti zpět, a to co do rozsahu částka, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatoval, že nemůže soudu k důkazu předložit stav měřidel jednotlivých komodit, proto bere žalobu zpět co do rozsahu jednotlivých záloh na služby spojené s užíváním bytu. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zčásti zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu podle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o nájmu bytu vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum. Předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo o velikosti 1 + 1 nacházející se v 2. podlaží budovy adresa v obec. Nájemce se smlouvou zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně, které se zvyšovalo o míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za předcházející kalendářní rok, a dále zálohy na služby s nájmem spojené ve výši částka měsíčně, vše splatné do 15. dne příslušného měsíce. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, a jednotlivými dodatky 1, 2 a 3 byl postupně prodloužen od datum do datum. Žalobce tvrdil, že došlo poté k zákonnému prodlužování nájemního vztahu vždy o 6 měsíců, když následně dopisem ze dne datum byl žalovaný upozorněn o neprodloužení nájmu. Uvedené tvrzení bylo podpořeno dopisem žalobce ze dne datum. Z daného listinného důkazu bylo dále zjištěno, že žalovaný byl informován žalobcem o ukončení nájemní smlouvy ke dni datum. Zdejší soud usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, jež nabylo právní moci datum, schválil smír účastníků, na základě kterého se žalovaný zavázal vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci předmětný byt, a to do datum. Z dohody o zániku nájmu bytu vzal soud za prokázané, že k faktickému vyklizení a předání předmětného bytu žalovaným žalobci došlo až dne datum. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně ve smyslu § 2201 a následující o. z. uzavřena nájemní smlouva, v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Daná smlouva měla písemnou formu, jak vyžaduje § 2237 o. z. Smluvní strany si sjednaly za užívání bytu nájemné ve výši částka měsíčně, jež bylo následně v důsledku inflace navyšováno na částku částka (dle tvrzení žalobce), jakož i povinnost žalovaného co by nájemce hradit zálohy spojené s užíváním bytu ve výši částka, při stanovení splatnosti obou částek vždy do 15. dne v měsíci, na který se zálohy a nájemné hradí (§ 2251 odst. 1 o. z.). Dle nájemní smlouvy a jejích dodatků nájemní vztah trval do datum, když následně, vzhledem k tomu, že žalovaný jako nájemce pokračoval v užívání předmětného bytu, došlo k následné prolongaci. Až výzvou žalobce, která měla písemnou formu, došlo ke skončení nájmu ke dni datum v souladu s § 2285 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu hradil, a to za období anonymizováno rok až anonymizováno rok, tedy za období, kdy nájemní vztah stále trval, soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když za anonymizováno rok žalovaný dlužil poměrnou část nájemného a záloh na služby ve výši částka a za anonymizováno až anonymizováno rok částku částka (anonymizováno měsíců x částka). Žalobce za období anonymizováno rok až anonymizováno rok požadoval částku částka (anonymizováno měsíce x částka), a za část anonymizováno rok, tj. od anonymizováno do datum, částku částka. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, vycházeje z § 2295 o. z. Žalobce jako pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Požadovaný úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V daném případě vzal žalobce žalobu částečně zpět, tedy zavinil, že řízení muselo být zastaveno, byl by proto povinen hradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. Avšak co do zbývající části předmětu sporu, a to převážné, byl žalobce úspěšný, soud mu proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení za užití § 142 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka (jak požadováno žalobcem, byť odměna za 1 úkon právní služby v dané věci by činila částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů), a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, dále 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).