5 C 87/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 163,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12 163,27 Kč, 223,35 Kč, 1 073,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 631,61 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 8 631,61 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 7 624,40 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménemIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 12 163,27 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 223,35 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 073,35 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 631,61 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 8 631,61 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., (dále jen spořitelna), uzavřel s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna tento čerpat prostřednictvím kreditní karty. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 12 % ročně. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, spořitelna vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, na což žalovaná nereagovala. Spořitelna proto smlouvu o úvěru vypověděla a zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Spořitelna uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, , na základě níž s účinností od , datum, předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Od zesplatnění žalovaná neuhradila ničeho, stejně tak jako od postoupení pohledávky. Žalobou uplatněná částka je tvořená jistinou ve výši 8 631,61 Kč, dlužnými poplatky ve výši 3 531,66 Kč.

2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. 5 C 87/2026 - 63 doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že částka 3 531,66 Kč je tvořena cenou za správu a vedení kartového účtu ve výši 50 Kč měsíčně, když tento poplatek je požadován za prosinec 2024, leden až srpen 2025, dále náklady spojenými s prodlením ve výši 300 Kč účtovanými 14. 2. 2025, 16. 3. 2025 (ve výši 900 Kč), dále 14. 4. 2025, 14. 5. 2025 (900 Kč), 14. 6. 2025 (900 Kč), a 14. 7. 2025 (900 Kč). Spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací získaných od žalované. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, , s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 487 Kč, je svobodná, žije u rodičů, nemá vyživovací povinnosti. V této souvislosti spořitelna hodnotila i výši požadovaného úvěru.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě setrvala.

4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jakož i jejího seznamu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pod , Anonymizováno, pak figuruje pohledávka za žalovanou. Z dohody o úplatě datované , datum, bylo prokázáno, že za postoupení pohledávek žalobkyně uhradila spořitelně úplatu. Spořitelna dopisem ze dne , datum, informovala žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámením.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

6. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou a žalovanou. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který bylo možné čerpat prostřednictvím kreditní karty, číslo kartového účtu , Anonymizováno, - , č. účtu, . Úrok byl stanoven pevnou částkou, ke dni splatnosti činil 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru. Celková částka, kterou bylo třeba zaplatit činila 11 940 Kč, RPSN 47,25 %. Úvěr mohl být čerpán zejména při platbě kreditní kartou u obchodníka či na internetu, jakož i formou výběru hotovosti. Ve smlouvě byla uvedena cena za správu a vedení kartového účtu ve výši 50 Kč měsíčně. V článku 4.4 úvěrové smlouvy bylo ujednáno, že nebude-li úvěr splácen řádně, může spořitelna požadovat smluvní pokutu ve výši a za podmínek uvedených v ceníku, jakož i náhradu veškerých jejích účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s prodlením. Z předloženého ceníku spořitelny byla zjištěna výše nákladů spojených s prodlením, a to 300 Kč za 10 dní v prodlení, 900 Kč za 40 dní v prodlení a 900 Kč za 70 dní v prodlení. Způsob čerpání úvěru prostřednictvím kreditní karty byl podložen výpisem z kartového účtu. Z uvedeného listinného důkazu rovněž byla zjištěna platební morálka žalované. Spořitelna dopisem ze dne 16. 7. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 2 733 Kč, upozornila na aktuální ceník spořitelny, podle něhož lze naúčtovat vynaložené náklady spojené s prodlením. Spořitelna dopisem ze dne , datum, přistoupila k zesplatnění úvěru, který k uvedenému datu činil 13 014 Kč. Uvedené bylo prokázáno, jak výzvou datovanou 16. 7. 2025, tak dopisem obsahujícím zesplatnění datovaným 10. 9. 2025.

7. Žalobkyně tvrdila, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou řádně, dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to jednak z vyplněné žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, výpisu z osobního účtu žalované, když rovněž předložila listinu označenou jako posouzení úvěruschopnosti. Z těchto listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, vyplnila žádost o poskytnutí úvěrového produktu, v níž uvedla, že její zaměstnavatel je , právnická osoba, , pracovní poměr má sjednaný na dobu neurčitou, s průměrným měsíčním příjmem 22 487 Kč. Žalovaná nemá vyživovací povinnost, nehradí nájem, domáhala se výše úvěru 20 000 Kč. Z výpisu z osobního účtu žalované za září až listopad 2018 bylo seznatelné, jaké platby žalovaná realizovala, jaké příjmy na účet jí byly poskytnuty. Bylo zjištěno, že na uvedený účet žalované číslo , č. účtu, přichází pravidelně mzda ve výši 22 805 Kč, kdy žalovaná si hradí životní pojištění částkou 455 Kč měsíčně, má nastavenou trvalou platbu jako doplňkové penzijní spoření částkou 300 Kč měsíčně a splácí úvěr splátkou 3 000 Kč měsíčně. Spořitelna vyhodnotila, že žalovaná s průměrným čistým měsíčním příjmem 22 487 Kč, se splátkou úvěru 3 204 Kč s životními náklady a normativními náklady na bydlení ve výši 6 349 Kč je schopna splácet poskytnutý úvěr ve výši 10 000 Kč splátkou orientační 500 Kč. Uvedené bylo zjištěno z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta.

8. S ohledem na shora uvedené, kdy v úvěrové smlouvě žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak jak ji vymezuje § 419 o. z., a s ohledem na obsah předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval danou smlouvu v intencích § 2 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy jako poskytovatel úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost spotřebitele - žalované, tak jak ukládá § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. V tomto ohledu soud dospěl ke kladnému závěru, tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi spořitelnou a žalovanou platnou. Spořitelna vycházela, a měla podložený průměrný čistý měsíční příjem žalované, jakož i její měsíční výdaje. Vzala v úvahu nejen výdaje na bydlení, ale též splátku úvěru u spořitelny ve výši 3 204 Kč měsíčně. Dospěla tak správně k závěrů, že orientační splátka nového úvěru 500 Kč je splátkou, kterou je žalovaná s ohledem na výši poskytnutého úvěru 10 000 Kč schopna splácet. Soud proto uzavřel, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně, s náležitou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované.

9. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena v souladu s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spořitelna se zavázala poskytnout úvěr ve výši 10 000 Kč žalované, když tento mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty. Žalovaná se zavázala za poskytnutý úvěr hradit úrok ve výši 10 Kč za každých celých 500 Kč vyčerpaného a nesplaceného úvěru, jakož i cenu za správu a vedení kartového účtu částkou 50 Kč měsíčně. Tohoto svého závazku žalovaná nedostála, proto byla vyzvána k úhradě dlužné částky, upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Spořitelna následně ke dni , datum, úvěr zesplatnila, čímž využila ve smlouvě obsaženého ujednání. K tomuto datu výše dluhu činila částku 13 014 Kč. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dlužná jistina činila 8 631,61 Kč, úrok smluvený ke dni 25. 11. 2025 - 1 073,35 Kč, zákonný úrok z prodlení ke dni 25. 11. 2025 částku 223,35 Kč, když poplatky činily souhrnnou výši 3 531,66 Kč a byly tvořeny jak poplatky za správu a vedení kartového účtu (50 Kč měsíčně), tak i náklady spojenými s uplatněním pohledávky, jejichž výše vycházela z úvěrové smlouvy, potažmo ceníku spořitelny. Úrok má oporu v ustanovení § 2395 o. z., úrok z prodlení v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně následně požadovala úrok z nesplacené jistiny ve výši 11,50 % ročně v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb.

10. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

11. Soud sice k důkazu provedl ceník spořitelny účinný od 17. 7. 2017, ale nedovodil z něj pro věc žádných zjištění, když tento v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi spořitelnou a žalovanou již nebyl účinný, účinným byl ceník datovaný 31. 10. 2018.

12. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 23. 2. 2026 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo výzvou i podacím lístkem k výzvě se vztahujícím. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, dále dvěma úkony právní služby po 1 620 Kč dle § 7 bod 5 AT, a to za doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu a účast na soudním jednání. K posledním dvěma úkonům právní služby přísluší též dva režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 1 184,40 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 7 624,40 Kč.

13. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto bylo třeba doměřit soudní poplatek dle § 2 bod 2 Sazebníku poplatků do položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků, to znamená do částky 1 000 Kč. Doplatek proto činí 200 Kč, když žalobkyně na poplatku zaplatila 800 Kč. Soud uložil žalované jako straně ve sporu neúspěšné tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

14. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.