5 C 91/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 10 349,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 349,87 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 182,91 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 166,96 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 10 349,87 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu číslo , hodnota, dne , datum, . Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně vystavila vyúčtování číslo , hodnota, za období , datum, –, datum, , znějící na částku 8 837,61 Kč s datem splatnosti , datum, , když v daném řízení se domáhá úhrady částky 7 182,91 Kč. Dále vystavila vyúčtování číslo , hodnota, za období , datum, –, datum, na částku 4 273,68 Kč se splatností , datum, , když předmětem daného řízení je částka 3 166,96 Kč, která představuje částku , částka, jako , Anonymizováno, a částku 99 Kč jako , právnická osoba, . Jde-li o částku 7 182,91 Kč, tak ta je tvořena součtem , Anonymizováno, ve výši 7 083,91 Kč a , právnická osoba, ve výši 99 Kč. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou , datum, .Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, v intencích § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z účastnické smlouvy číslo , hodnota, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném smluvními stranami. Z podrobného výpisu služeb pak byl prokázán rozsah žalobkyní poskytnutých služeb žalovanému. Uvedené služby se vztahovaly k telefonnímu číslu , hodnota, , když smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Daňovým dokladem číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně za poskytnuté služby v období , Anonymizováno, . - , datum, částku 4 629,66 Kč s datem splatnosti , datum, , když v této částce byla zahrnuta částka 99 Kč představující zprostředkovatelské služby a částka 3 067,96 Kč představující platební služby (, Anonymizováno, , například platba na internetu - hry, aplikace). Daňovým dokladem číslo , hodnota, vyúčtovala žalobkyně žalovanému služby za období , datum, –, datum, na částku 8 837,61 Kč, se splatností , datum, . V uvedené částce byly zahrnuty zprostředkovatelské služby ve výši 99 Kč a platební služby ve výši 7 083,91 Kč (, Anonymizováno, , například platba na internetu - hry, aplikace). Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by shora uvedené částky, byť i jen zčásti, žalobkyni uhradil. Žalobkyně proto dopisem ze dne , datum, vypověděla shora uvedenou účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí).Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky 7 182,91 Kč a 3 166,96 Kč odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný tyto služby využíval, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby v souladu s všeobecnými podmínkami, jež se staly nedílnou součástí účastnické smlouvy specifikované shora. Ceny za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikovaná shora uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti uvedených částek se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a stíhá jej povinnost též k úhradě úroků z prodlení.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst.1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo předžalobní upomínkou i potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výše , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisů vedených zdejším soudem pod sp. zn. EPR , č. účtu, , 9 , právnická osoba, /2025 či 8 C 90/2025, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla , částka, .Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.