5 C 94/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve stát. instituce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení, jakož i kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Konstatovala, že žalovaný uzavřel dne datum s žalobkyní úvěrovou smlouvu, prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba, webová adresa. Při uzavření smlouvy byla ověřena identita žadatele, kdy v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána částka na bankovní účet žalobkyně, což bylo zrealizováno. Na tento účet žalovaného pak byla poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal k její úhradě společně s poplatek za poskytnutí ve výši částka do 30 dnů ode dne poskytnutí. Částka částka byla zaslána na účet uvedený ve smlouvě dne datum č. bankovní účet. Poplatek za expres výplatu činil částka. Poplatek za SMS servis v daném případě činil částka měsíčně a měl být hrazen po celou dobu trvání smlouvy. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady, a to dne datum ve výši částka a datum ve výši částka, kdy se jedná o náklady vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. V souladu se smlouvou pak byla účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši částka a byla účtována ke dni datum. Žalobou uplatněná částka je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši částka, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatkem za expres výplatu ve výši částka, poplatkem za SMS servis v celkové výši částka, účelně vynaloženými náklady ve výši částka a smluvní pokutou ve výši částka. Shora uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku v intencích § 142a o. s. ř. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žalobu osobně převzal datum a předvolání k jednání dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, a to na základě žádosti žalovaného číslo. Dle uvedené smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, kdy žalovaný se zavázal za úvěr uhradit poplatek ve výši částka, při nulové roční úrokové sazbě, při sjednaném poplatku za doplňkovou službu – expres výplata částka jednorázově a při sjednaném poplatku za doplňkovou službu SMS servis částka měsíčně. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky žalobkyně webová adresa. Žalovaný ze svého účtu č. bankovní účet dne datum odeslal částka ve prospěch účtu žalobkyně, z něhož ve prospěch účtu žalovaného dne datum odešla částka částka. Uvedené bylo doloženo potvrzeními o přijaté a provedené platbě (č. l. 46, 47 spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka. Této své povinnosti žalobkyně dostála, když na účet žalovaného dne datum poukázala částku částka. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný však nedostál své povinnosti ve smlouvě uvedené, a to včas a řádně uhradit nejen poskytnutou jistinu částka, ale rovněž poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka, jednorázový poplatek za expres výplatu ve výši částka, a zároveň poplatek za SMS servis ve výši částka, když tyto poplatky byly sjednány v samotné úvěrové smlouvě. V úvěrové smlouvě byly též sjednány náklady vynaložené v případě vymáhání dluhu žalovaného, a to ve výši uvedené v sazebníku. Dle sazebníku výše nákladů za každou upomínku představovala částka, když žalovaný byl takto upomínán datum a datum. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když součástí žalobou uplatněné částky byl též zákonný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl kapitalizován ve výši částka za období od datum do datum a dále tento požadován od datum z částky částka do zaplacení. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši částka, která byla přímo sjednána v úvěrové smlouvě, a to pro případ porušení povinnosti žalovaného, ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta v daném případě činí 3 % z částky částka, tj. částka a má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).