5 C 96/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 367 349,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 367 349,69 Kč, 10 390,67 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 367 349,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 356 810,19 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 10 539,50 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 76 585,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , tituly za jménemIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 3 674 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 367 349,69 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 390,67 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 367 349,69 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 356 810,19 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 10 539,50 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce, , právnická osoba, ., (dál jen spořitelna) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla spořitelna žalované úvěr ve výši 370 329 Kč, když úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrok z úvěru 14,99 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr, úroky a poplatky splácet v pravidelných měsíčních splátkách, tohoto svého závazku nedostála, byla proto upozorněna na tuto skutečnost spořitelnou. Na uvedenou výzvu žalovaná nereagovala, spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr s účinností ke dni , datum, zesplatnila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , když předmětná pohledávka byla ve smlouvě uvedená pod , Anonymizováno, Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 15. 12. 2025. Od postoupení pohledávky žalovaná ničeho neuhradila. Dlužná jistina činí 367 349,69 Kč, a je tvořena neuhrazeným zůstatkem úvěru 356 810,19 Kč a neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 10 539,50 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.

2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 96/2026 - 51, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím systému internetového bankovnictví pomocí aplikace , Anonymizováno, Smlouva byla elektronicky podepsána. Smluvní strany sjednaly použití úvěru na konsolidaci úvěrů v celkové výši 310 329 Kč a zbývající prostředky 60 000 Kč mohla žalovaná použít dle svého uvážení. Žalovaná se zavázala úvěr včetně úroků hradit ve 107měsíčních splátkách po 6 368 Kč vždy k 11. dni kalendářního měsíce, první splátka byla zaplacena , datum, . Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky jejíž splatnost připadla na květen, červen a červenec 2025, byla proto vyzvána k okamžité úhradě celého dluhu výzvou ze dne 31. 8. 2025. , právnická osoba, ., posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zhodnocením informací získaných od žalované, kdy žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila, na podané žalobě plně setrvala.

4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, potvrzení o zaplacení kupní ceny. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v seznamu pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pod , Anonymizováno, pak figuruje pohledávka za žalovanou. , právnická osoba, ., dne , datum, potvrdila, že kupní cena na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla plně stran žalobkyně uhrazena. Dopisem ze dne 15. 12. 2025 spořitelny byla žalovaná informována o postoupení pohledávky na žalobkyni (uvedené podloženo oznámením).

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

6. Ze smlouvy o úvěru bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi spořitelnou na straně jedné a žalovanou jako klientem na straně druhé. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 370 329 Kč, jež měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 14,99 % ročně, RPSN činila 16,32 % ročně. Výše měsíční splátky činila 6 368 Kč a měla být hrazena vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce. První splátka měla být uhrazena , datum, , při celkovém počtu 107 splátek poslední připadla na , datum, ve výši 1 534 Kč. Úvěr měl být použit na konsolidaci jiného dluhu žalované u , právnická osoba, . ve výši 310 329 Kč, když zbývající částka mohla být žalovanou užita dle její vůle. Z výpisu z úvěrového účtu bylo prokázáno, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 370 329 Kč, z něhož 307 255,90 Kč bylo užito na úhradu úvěru vedeného na úvěrovém účtu , č. účtu, , když zbývající částka 63 073,10 Kč byla zaslána na účet žalované č. , č. účtu, . Z daného úvěrového účtu je rovněž seznatelná platební morálka žalované, která se dostala do prodlení s úhradou splátky připadající na květen, červen a červenec 2025. Spořitelna proto dopisem ze dne 30. 7. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 943 Kč, upozornila na možnost zesplatnění úvěru i na náklady spojené s prodlením. Dopisem ze dne 31. 8. 2025, jež byl dán k poštovní přepravě 4. 9. 2025 (prokázáno oznámením i poštovním podacím archem) sdělila spořitelna žalované zesplatnění úvěru ke dni 31. 8. 2025, kdy dlužná částka činila 357 710 Kč.

7. Žalobkyně tvrdila, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy s žalovanou řádně, dostatečně zjišťovala úvěruschopnost žalované, a to jednak z údajů sdělených žalovanou před uzavřením úvěrové smlouvy a jednak zhodnocením poměrů žalované, když spořitelna měla rovněž k dispozici výpis z běžného účtu č. , č. účtu, žalované. Z vyjádření spořitelny k posouzení úvěruschopnosti žalované, jakož i výpisu z běžného účtu žalované bylo prokázáno, že spořitelna vycházela z průměrného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 28 000 Kč, z výše nájemného ve výši 5 000 Kč, když žalovaná neměla vyživovací povinnost. Spořitelna vycházela z životních nákladů a normativních nákladů na bydlení ve výši 9 780 Kč měsíčně. Spořitelna rovněž ověřila, zda žalovaná v době úvěrové žádosti nebyla v insolvenčním řízení, čerpala informace z CBCB. Rovněž vycházela z toho, že žalovaná v době úvěrové žádosti měla dva úvěry, jeden splácela částkou 900 Kč měsíčně a druhý splátkou 5 500 Kč měsíčně, když splátka nového úvěru činila 6 368 Kč měsíčně, nové splátkové zatížení představovalo 7 268 Kč měsíčně. Oba zmíněné úvěry byly vedeny u , právnická osoba, . S ohledem na shora uvedené, kdy v úvěrové smlouvě žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak jak jej vymezuje § 419 o. z. a s ohledem na obsah předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud posuzoval danou smlouvu v intencích § 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zabýval se tím, zda spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy jako poskytovatel úvěru důkladně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalované, tak jak ukládá § 86 odst. 1 uvedeného zákona. V tomto ohledu soud dospěl ke kladnému závěru, tedy shledal smlouvu o úvěru uzavřenou mezi spořitelnu a žalovanou platnou. Spořitelna vycházela a měla podložený průměrný čistý měsíční příjem žalované, jakož i jí uváděné měsíční výdaje. Vzala v úvahu nejen výdaje na bydlení, ale též splátky předchozích úvěrů u spořitelny, jež byly předmětným úvěrem konsolidovány. Dospěla tak k závěru, že splátka nového úvěru je splátkou, kterou je žalovaná s ohledem na své poměry schopna splácet. Soud proto uzavřel, že spořitelna před uzavřením úvěrové smlouvy dostatečně, s náležitou péčí zjišťovala úvěruschopnost žalované.

8. Z předložené úvěrové smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena v souladu s § 2 zákona č. 257/2016 Sb., kdy spořitelna se zavázala poskytnout úvěr ve výši 370 329 Kč, který měl být částkou 310 329 Kč použit na konsolidaci jiného úvěru vedeného u , právnická osoba, ., a zbývající částkou převeden na účet žalované a mohl být dle její libosti užit. Dle výpisu z účtu žalované bylo zjištěno, že částka 307 255,90 Kč z titulu uzavřené úvěrové smlouvy byla využita na konsolidaci úvěru u , právnická osoba, ., vedeného na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , když částka 63 073,10 Kč byla převedena na účet žalované č. , č. účtu, . Z přehledu úvěrového účtu byla seznatelná platební morálka žalované, která se dostala do prodlení s úhradou splátky, jejíž splatnost připadla na květen, červen a červenec 2025. Žalovaná proto byla vyzvána k úhradě dlužných částek, upozorněna na možnost zesplatnění úvěru. Spořitelna následně ke dni 31. 8. 2025 úvěr zesplatnila, čímž využila ve smlouvě obsaženého ujednání. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, když dlužná jistina činila částku 356 810,19 Kč a úrok 10 539,50 Kč. Úrok byl v úvěrové smlouvě sjednán ve výši 14,99 % ročně v souladu s § 2395 o. z. a úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § dva vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně následně požadovala úrok z nezaplacené jistiny ve výši 11,50 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 29. 1. 2026 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem k výzvě se vztahujícím. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 14 694 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 9 780 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT), a to za pět úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání, dále pěti režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 10 741,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

10. Soud v daném případě nevydal k návrhu žalobkyně elektronický platební rozkaz, v řízení pokračoval, proto bylo třeba doměřit soudní poplatek dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků do položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, to znamená do částky 18 368 Kč. Doplatek proto činí 3 674 Kč, když žalobkyně na něm zaplatila 14 694 Kč. Soud uložil tento uhradit žalované jako straně ve sporu neúspěšné, a to do třech dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., kdy splatnost poplatku nastává uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé.

11. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.