5 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný dne datum v době kolem údaj o čase hodin v anonymizována tři slova v obec fyzicky napadl příjmení příjmení, pojištěnce žalobkyně. Rozhodnutím Okresního soudu v Klatovech sp. zn. spisová značka ze dne datum rozhodnutí byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 358 odst. 1 trestního zákoníku, rozhodnutí nabylo právní moci a vykonatelnosti datum. V příčinné souvislosti s uvedeným poškozením zdraví uhradila žalobkyně náklady léčení v částce částka. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče vychází z vyúčtování anonymizováno péče k náhradě za léčení. Žalobkyně má proto právo dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb. vůči žalovanému právo na náhradu vynaložených nákladů na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním třetí osoby, v daném případě žalovaného. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k úhradě nákladů na péči. Žalovaný na uvedené nereagoval. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne datum, který byl usnesením ze dne datum rozhodnutí číslo jednací – 16 zrušen, neboť nebylo možné jej doručit do vlastních rukou žalovanému. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z anonymizováno příkazu Okresního soudu v Klatovech ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, jež nabyl právní moci a vykonatelnosti dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným, že dne datum v době kolem údaj o čase hodin v anonymizována tři slova v obec pod vlivem alkoholu poté, co mu příjmení příjmení, narozen datum, dal facku a odcházel z baru, šel za ním a na místě veřejnosti přístupném, v chodbě u vstupních dveří do uvedeného klubu ho udeřil pravou rukou pěstí do obličeje, ten po úderu upadl na podlahu a udeřil se do hlavy a tímto příjmení jméno způsobil otřes mozku s krátkým bezvědomím, krvácení z nosu, otok a hematom na tváři, přičemž toto zranění si vyžádalo pracovní neschopnost do datum. Tímto jednáním spáchal anonymizováno výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákona a byl odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši částka. Z uplatnění nároku na náhradu škody ve smyslu § 43 odst. 3 trestního řádu bylo prokázáno, že žalobkyně dne datum nárok na náhradu škody vůči žalovanému uplatnila. Ze sdělení PČR, anonymizována dvě slova obec, ze dne datum rozhodnutí číslo jednací bylo prokázáno, že zranění příjmení příjmení si vyžádalo anonymizováno ošetření s následnou anonymizováno na chirurgickém oddělení nemocnice ve obec. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení zpracovaného datum bylo prokázáno, že náklady na léčení poškozeného – příjmení příjmení činily částka. Uvedené náklady byly rovněž prokázány rozpisy plateb. Z výpisu z účtu bylo prokázáno, že žalobkyně uvedené náklady příslušnému anonymizováno zařízení vyplatila. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě nákladů léčení ve výši částka, a to ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě datum, jak prokázáno dodejkou (na č. l. 11 spisu). Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně jako zdravotní pojišťovna poškozeného příjmení příjmení vynaložila náklady na jeho ošetření v celkové výši částka, zahrnující rovněž náklady jmenovaného na dopravu (částka). Tyto náklady vznikly v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného. Žalobkyně pak dle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění pozdějších předpisů má právo na žalobou uplatněnou částku, včetně jejího příslušenství, tj. požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalobou uplatněné částky dopisem ze dne datum, který byl dán k poštovní přepravě datum. Ve světle § 573 o. z., se dostal dnem datum do dispoziční sféry adresáta – žalovaného. Dle uvedené výzvy měl žalovaný plnit do 15 dnů od doručení, což znamená do datum. Pokud tak neučinil, dnem datum se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost k úhradě též úroků z prodlení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Soud pro úplnost dodává, že sice k důkazu provedl výzvu datovanou datum, ale z této výzvy nedovodil pro věc žádných zjištění, neboť tato byla adresována jméno příjmení, která nebyla účastníkem řízení, daná výzva se k předmětné věci nevztahovala. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo upomínkou i dodejkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, a 2 úkony po částka za předžalobní upomínku a podanou žalobu účtované v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Soud nepřiznal žalobkyni částka za úkon představující převzetí a přípravu věci, neboť žalobkyně danou věc nepřebírala, nejedná se o převzetí a přípravu zastoupení jako úkon u právního zastoupení účastníka, za který by příslušela odměna, jak má na mysli § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně sama spravovala svoji záležitost, tedy nepřebírala od třetího subjektu danou věc. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).