6 C 119/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně, jakožto dopravce, provést pro žalovaného, návoz štěrku nákladním automobilem v úseku dálnice D1 v rozsahu od 104,000 Km do 113,500 km. Smlouva byla uzavřena na základě e-mailové, ústní a telefonické komunikace. Žalobkyně takto navezla celkem 841 tun kamínku frakce 1.4 až 1.6 cm, což vyúčtovala ve fakturách [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], tj. celkem [částka]. Žalovaný na tyto faktury uhradil pouze část, přičemž zbývajících [částka] s příslušenstvím ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že předmětem smlouvy byla doprava štěrku na úsek dálnice dle e-mailové objednávky, kdy sjednaná cena byla [částka] za km. Ústně pak bylo dojednáno, že dovoz štěrku bude prováděn opakovaně. Pokládku štěrku realizovala [právnická osoba] [anonymizováno]., jako subdodavatel pro žalovaného. Jednatelem této společnosti byl pan [jméno] [příjmení] a s žalovaným bylo dohodnuto, že právě pan [příjmení] určí místo položení štěrku, jelikož tento byl denně při realizaci díla přítomen. Zároveň žalobkyně poukázala na to, že [právnická osoba] [anonymizováno]. vedla proti žalovanému taktéž spor o neuhrazené faktury za toto dílo, přičemž spor (sp. zn. [spisová značka]) skončil smírem účastníků. O uzavření smlouvy pak svědčí, že žalovaný na tuto částečně plnil, a to dne [datum] částku [částka]. V doplnění vyjádření ze dne [datum] žalobkyně upřesnila, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o provozu dopravního prostředku. Smlouva o dílo byla uzavřena mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno]. Faktury 2017 a 2017 žalovaný osobně převzal, což stvrdil svým podpisem, ostatní faktury mu byly zaslány e-mailem a následně i poštou, a to včetně rozpisu jízd a najetých kilometrů.

2. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení žalovanému do vlastních rukou zrušen.

3. K výzvě soudu žalovaný dne [datum] sdělil, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. S panem [příjmení] neuzavřel písemnou smlouvu o dílo, která by potvrzovala jeho požadavek. [anonymizováno] pana [příjmení] zejména rozvážela štěrk po stavbě dálnice D1, nikoli pouze přivážela štěrk z lomu a už vůbec ne uvedených 841 tun štěrku. Pan [anonymizováno] navozil přímo z lomu cca 120 tun štěrku (doprava mu byla proplacena) a mezitím či potom rozvážel štěrk pro [právnická osoba] pana [příjmení], která na stavbě prováděla štěrkování. Předávací protokol, který je uveden v obžalobě, se netýká dopravy štěrku na stavbu a rozvozu po stavbě. Společně žádný předávací protokol nepodepsali. [příjmení] [příjmení] nikdy nepodepsal denní výkaz jízdy, vyfakturované částky za naježděné kilometry jsou smyšlené a neprokazatelné. Na další vyjádření žalobkyně žalovaný již nereagoval.

4. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a zároveň souhlasila s jednáním ve věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k řízení, ke kterému byl řádně předvolán, nedostavil a zaslal pouze den před nařízeným jednáním ve věci omluvu a žádost o odrok, a to zcela totožného znění jako dne [datum], kdy taktéž žádal o odrok den před nařízeným jednání ve věci, a sice:„ Důvodem mé žádosti je neodkladná přítomnost na kontrolním dni na stavbě ve [obec], musím být přítomen místo mého kolegy, který je kvůli koronaviru v karanténě. Kontrolní den se bohužel nedá přesunout na jiný termín vzhledem k účasti dalších zástupců stavebních firem, kteří se na stavbě podílejí.“. Žalovaný taktéž žádal o odrok jednání dne [datum] a v reakci na tuto žádost byl soudem upozorněn, že žádost o odrok je nutné zdůvodnit a zároveň doložit důvod nepřítomnosti a nutnosti odročení jednání. Žalovaný žádost o odročení jednání nijak nedoložil, ačkoliv byl soudem upozorněn, co má žádost o odrok obsahovat, pouze zopakoval dřívější tvrzení a dle soudu se tak ze strany žalovaného jedná o účelové jednání. Soud žádost o odrok jednání neshledal důvodnou, jelikož je na žalovaném, aby si případně zajistil uvolnění z práce a mohl se k soudu osobně dostavit, když jednání bylo na základě jeho žádostí již opakovaně odročováno, a navíc tuto žádost zaslal opět až den před nařízeným jednáním. Žalovaný měl taktéž možnost si pro řízení před soudem zvolit zástupce. Jelikož měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci, postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

5. Z navržených důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. E-mailem ze dne [datum] žalovaný objednal u žalobkyně (pana [příjmení]) dopravu štěrku na úsek dálnice D1-14 cena za km [částka] a zaslal žalobkyni své fakturační údaje.

7. Žalobkyně žalovanému vystavila za dodávku zboží na D1 [číslo] fakturu č. 2017 ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum] za najetých 1 280 km v období 20. – [datum], fakturu č. 2017 ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], za najetých 828 km v období 3. – [datum] (tuto žalovaný převzal a podepsal), č. 2017 ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], za najetých 472 km v období 10. – [datum] (tuto žalovaný převzal a podepsal), a č. 2017 ze dne [datum] na částku [částka], splatnost dne [datum], za najetých 376 km v období 18., 24. – [datum]. Dle připojeného podacího lístku zaslala žalobkyně faktury poštou dne [datum].

8. Z knihy jízd soud zjistil, že řidič žalobkyně vykonal s nákladním automobilem TATRA 304 [číslo] v úsecích [obec] – B. [obec], B. [obec] – [obec] D1, B. [obec] – [anonymizováno] D1 jízdy v rozsahu dne [datum] 160 km, [datum] 160 km, [datum] 96 km, [datum] 160 km, [datum] 96 km, [datum] 192 km, [datum] 192 km, [datum] 112 km, [datum] 112 km, [datum] 60 km, [datum] 140 km, [datum] 176 km. Součástí knihy jízd je vždy údaj o způsobu naložení, počtu vykonaných jízd, časový údaj a dále razítko a podpis zástupce žalobkyně i jejího řidiče.

9. Dle výpisu z účtu zaslal žalovaný dne [datum] žalobkyni dvě platby ve výši [částka] s variabilním symbolem u obou 2017. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] (včetně připojené doručenky).

10. Z připojeného spisu zdejšího soudu ve věci [spisová značka] soud zjistil, že žalobou ze dne [datum], se domáhala [právnická osoba] s.r.o. na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným ústní formou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl její závazek jakožto zhotovitele zhotovit pro žalovaného jakožto objednatele dílo, a to provedení štěrkování úseku dálnice D1, a to v rozsahu od 106,322 km do 113,5 km, zásyp do drážky šířky 50 cm a výšky 10 cm, kdy cena díla činila dle dohody [částka] za běžný metr (dále jen bm). V průběhu provádění díla smluvní strany sjednaly rozšíření předmětu díla na rozsah celkem 17 942 km – 1 076 m3, kdy je nezbytné odečíst 2 km, které byly již hotové, když žalobkyně nastoupila na realizaci díla. Celkem tedy realizovaný rozsah činil 15 942 bm. V průběhu prací strany sjednaly vícepráce rozepsané v daňovém dokladu [číslo] které byly v souhrnné výši, včetně štěrkového zásypu, vyúčtovány částku [částka] se splatností [datum]. Z této faktury žalovaný neuhradil žalobou uplatněnou částku [částka], a to i přes výzvu datovanou [datum] před podáním žaloby. Žalovaný se prostřednictvím svého právního zástupce k žalobě vyjádřil tak, že je fyzická osoba podnikající, když si e-mailem ze dne [datum] objednal u žalobkyně štěrkovací práce na stavbě dálnice D1 u [obec] za cenu km á [částka]. Šířka dlažby měla být 50 cm, výška 10 cm, s čímž lze souhlasit. Žalobkyně sice pokládku štěrku zrealizovala, avšak v nižším rozsahu, než tvrzeném, a to v rozsahu 14 026 bm. Při ceně [částka] za běžný metr by tedy celková cena díla měla činit [částka]. Jako vícepráce ještě položila žalobkyně 8 000 bm geotextilie pod oplocení za cenu [částka] za běžný metr, tj. [částka]. Rovněž provedla dohodnuté vícepráce v hodnotě [částka], což je celkem [částka]. Žalovaný zaplatil na zálohách [částka] a vynaložil na odstranění závad po žalobkyni [částka], které jsou škodou, jež se proti pohledávce žalobkyně započítává. Tím je pohledávka žalobkyně zcela pokryta a na náhradě škody ještě žalovanému dluží [částka]. Domáhal se proto zamítnutí žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], v jehož rámci účastníci navrhli, aby soud schválil smír, na základě něhož se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni [částka] ve dvou splátkách, první ve výši [částka] splatnou do [datum] a druhou ve výši [částka] do [datum], když žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Z připojeného spisu bylo dále zjištěno, že e-mailem ze dne [datum] zaslal žalovaný dokumentaci ke štěrkování dálnice D1 s tím, že materiál bude vždy dovezen na místa určená zhotovitelem. E-mailem ze dne [datum] objednal žalovaný práce na D1 [obec], Štěrkování. Cena za bm [částka]. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný mimo jiné sdělil, prostřednictvím svého zástupce, že jako fyzická osoba podnikající, objednal emailem [datum] štěrkovací práce na stavbě dálnice D1 u [obec] za cenu km á [částka]. Mělo jít pouze o zásyp připravené drážky (výkopu) štěrkem. Bližší parametry byly popsány ve stavební dokumentaci. Žalobce ([právnická osoba]) začal práce vykonávat a na jím prováděném díle se objevovaly závady, které byly předmětem reklamací. Šlo o to, že zásyp kamenivem nebyl v některých místech v řádné tloušťce. U km 113 chybělo dokončit 150 m a značné množství kameniva na zásyp, jež žalobce odvážel z připravených deponií, rozsypal po okolním lese a po deponiích.

12. Žalobkyně dále navrhla důkaz výslechem svědka [jméno] [příjmení]. Soud tento důkaz zamítl pro nadbytečnost, jelikož na základě shora uvedených provedených důkazů neměl pochybnost o tom, že to byl právě žalovaný, který uzavřel smlouvu o dílo s [právnická osoba] s.r.o., za kterou jednal právě pan [příjmení], a zároveň žalovaný uzavřel smlouvu s žalobkyní, přičemž nic nenasvědčuje tomu, že by existoval i nějaký smluvní vztah mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o., jak naznačoval žalovaný.

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. Podle § 2582 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku:„ Smlouvou o provozu dopravního prostředku se provozce zavazuje přepravit náklad určený objednatelem a k tomu účelu vykonat alespoň jednu předem určenou cestu, anebo vykonat ve smluvené době větší počet cest, jak to objednatel určí, a objednatel se zavazuje zaplatit provozci odměnu.“.

15. Účastníci spolu prokazatelně uzavřeli smlouvu o provozu dopravního prostředku na základě objednávky žalovaného ze dne [datum], přičemž se jednalo o dopravu štěrku pro úsek dálnice D1 za sjednanou cenu [částka] za km. O tom, že smlouva byla mezi stranami platně uzavřena, svědčí i to, že žalovaný sjednanou cenu dle vystavených faktur částečně plnil, a zároveň je zde zjevná časová souvislost s prováděním štěrkování na základě smlouvy o dílo, kterou žalovaný uzavřel na základě objednávky ze dne [datum] se [právnická osoba] s.r.o. Soud nemá důvod pochybovat o počtu najetých kilometrů, jelikož předložené listiny z knihy jízd odpovídají i následné fakturaci, která byla vystavena žalovanému. Tento si minimálně dvě faktury osobně převzal, což potvrdil svým podpisem a další, včetně rozpisu jízd mu byly zaslány elektronicky i poštou. To, že se tyto faktury taktéž dostaly do dispozice žalovaného, má soud za prokázané, jelikož tento plnění zaslal přesně pod variabilním symbolem a v částce, která je na faktuře 2017. Žalovaný tedy měl možnost se s fakturací seznámit a případně vyčíslené kilometry u žalobkyně reklamovat. Přestože soud žalovaného vyzval, aby se ve věci písemně vyjádřil, tento v rámci své obhajoby ani netvrdil, ani nedoložil, že by plnění ze smlouvy o provozu dopravního prostředku u žalobkyně jakkoliv reklamoval a vystavené faktury sporoval. Úhradu provedl pouze částečnou, neboť dle něho žalobkyně dovezla menší množství štěrku, a sice 120 tun štěrku, nikoliv 841 tun, a že zbytek štěrku rozvážela po stavbě pro firmu [právnická osoba] V tomto směru soud musí konstatovat, že předmětem smlouvy o provozu dopravního prostředku bylo dovézt materiál na určené místo a cena se odvíjela od počtu najetých kilometrů. Objem převáženého materiálu nebyl předmětem smlouvy. Z e-mailové komunikace jasně vyplývá, že sám žalovaný dal pokyn, aby místo, kam má být štěrk dovezen vždy určil pan [příjmení] (za zhotovitele díla), což se soudu jeví i zcela logickým, protože pro provádění štěrkování byla nutná určitá součinnost mezi zhotovitelem a provozcem. Z tohoto však rozhodně nelze dle soudu dovozovat, že žalobkyně převážela štěrk pro zhotovitele díla. V knize jízd je vždy řádně vyplněno odkud a v kolik nákladní automobil odjel ze sídla žalobkyně, kdy dojel pro štěrk, jak daleko ho vezl na stavbu, kolikrát se takto případně otočil. Žádné„ popojíždění po stavbě“ zde zaznamenáno není, není tedy ani účtováno a uvedené kilometry dle soudu mohou reálně odpovídat místu, kde se v ten který den, provádělo dílo. Z připojeného spisu je zjevné, že dílo (štěrkování) provedeno bylo, a to ve sjednaném rozsahu (pokud mezi účastníky byla určitá část sporná, pak se jednalo o zcela zanedbatelnou část ve vztahu k celku). Žalovaný ve věci [spisová značka] tvrdil, že u km 113 chybělo dokončit 150 m a značné množství kameniva na zásyp, jež žalobce ([právnická osoba]) odvážel z připravených deponií, rozsypal po okolním lese a po deponiích. Toto by však dle soudu případně byla vada sjednaného díla, která svědčí o tom, že štěrk byl na stavbu žalobkyní dovezen, ovšem nebyl řádně použit. Nemůže pak jít k tíži žalobkyně, jakým způsobem s tímto materiálem bylo následně nakládáno. Žalobkyně v řízení prokázala, že pro žalovaného vykonala sjednané cesty, které následně vyfakturovala. Po odečtení částečného plnění tak zbývá částka [částka], kterou soud uložil žalovanému uhradit, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], dle splatnosti jednotlivých faktur. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 obč. zákoníku. Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

16. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 5 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, 2 x písemné podání ve věci samé,) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 5 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]), 21 % DPH v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř., soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy činí náklady žalobkyně částku [částka], což zaplatí žalovaná v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).