6 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dne [datum] došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování sociální služby v [anonymizována dvě slova] [obec], ev. č. smlouvy [spisová značka] [číslo] (dále jen "smlouva") na dobu určitou s platností ode dne uzavření smlouvy do [datum] dle čl. III odst. 2 smlouvy. Obsahem práv a povinností dle čl. I. odst. 1 výše uvedené smlouvy bylo poskytování registrované sociální služby azylového domu dle ust. § 57 z.s.s. pro žalovaného a zároveň pro jeho tři nezletilé děti. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o ukončení poskytování sociální služby s účinností k témuž dni. Celková náhrada, jež byl žalovaný povinen uhradit, tak činila za 15 dnů poskytování sociální služby v měsíci [anonymizováno] [rok] částku [částka] a za jeden den poskytování sociální služby v měsíci [anonymizováno] [rok] částku [částka]. Žalovaný výše uvedenou povinnost do dnešního dne nesplnil. Žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu a výše na základě uznání dluhu ze dne [datum] a zavázal se uhradit tento dluh ve dvou splátkách nejpozději do [datum]. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno dne [datum], se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je dle rozhodnutí ze dne [datum] registrovaným poskytovatelem sociálních služeb dle ust. § 78 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění (dále jen„ z.s.s.“). Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytování sociální služby v [anonymizována dvě slova] [obec], ev. č. smlouvy [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], sjednanou na dobu určitou s platností od [datum] do [datum]. Obsahem práv a povinností dle čl. I. odst. 1 výše uvedené smlouvy bylo poskytování registrované sociální služby azylového domu pro žalovaného a zároveň pro jeho tři nezletilé děti. Výše úhrady je dle smlouvy stanovena sazebníkem. Dle tohoto činí úhrada na den za [role v řízení] [anonymizována dvě slova] děti celkem [částka] za den. Dle ukončení poskytování sociální služby došlo ke dni [datum] k ukončení smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný dne [datum] výslovně písemně uznal svůj dluh ve výši [částka] z titulu shora uvedené smlouvy a zavázal se jej splatit do [datum] ve 2 splátkách. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby podáním ze dne [datum] včetně připojené doručenky. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyně ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování v ní sjednaných službách, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle sazebníku, což činilo [částka] na den. Žalovaný služby ukončil ke dni [datum] tedy za pobyt v azylovém domě za sebe a své 3 nezletilé děti měl uhradit celkem [částka], což sám v dohodě o uznání dluhu uznal, ovšem ani poté neuhradil. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku [částka] a to včetně zákonných úroků z prodlení vždy z příslušné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po [částka] (tj. [částka]), 2x režijní paušál po [částka] dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. [částka]) a soudní poplatek ve výši [částka], tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka]. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).