6 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Dne datum došel soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o poskytování sociální služby v anonymizována dvě slova obec, ev. č. smlouvy spisová značka číslo (dále jen "smlouva") na dobu určitou s platností ode dne uzavření smlouvy do datum dle čl. III odst. 2 smlouvy. Obsahem práv a povinností dle čl. I. odst. 1 výše uvedené smlouvy bylo poskytování registrované sociální služby azylového domu dle ust. § 57 z.s.s. pro žalovaného a zároveň pro jeho tři nezletilé děti. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o ukončení poskytování sociální služby s účinností k témuž dni. Celková náhrada, jež byl žalovaný povinen uhradit, tak činila za 15 dnů poskytování sociální služby v měsíci anonymizováno rok částku částka a za jeden den poskytování sociální služby v měsíci anonymizováno rok částku částka. Žalovaný výše uvedenou povinnost do dnešního dne nesplnil. Žalovaný svůj dluh písemně co do důvodu a výše na základě uznání dluhu ze dne datum a zavázal se uhradit tento dluh ve dvou splátkách nejpozději do datum. Přes výzvu žalovaný dluh neuhradil. Ve věci byl dne datum vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nemožnost doručení do vlastních rukou žalované zrušen. Soud jednal a rozhodl dne datum v nepřítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ačkoliv mu bylo předvolání se žalobou doručeno dne datum, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně je dle rozhodnutí ze dne datum registrovaným poskytovatelem sociálních služeb dle ust. § 78 a násl. zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v platném znění (dále jen„ z.s.s.“). Žalobkyně soudu předložila smlouvu o poskytování sociální služby v anonymizována dvě slova obec, ev. č. smlouvy spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí, sjednanou na dobu určitou s platností od datum do datum. Obsahem práv a povinností dle čl. I. odst. 1 výše uvedené smlouvy bylo poskytování registrované sociální služby azylového domu pro žalovaného a zároveň pro jeho tři nezletilé děti. Výše úhrady je dle smlouvy stanovena sazebníkem. Dle tohoto činí úhrada na den za role v řízení anonymizována dvě slova děti celkem částka za den. Dle ukončení poskytování sociální služby došlo ke dni datum k ukončení smlouvy ze dne datum. Žalovaný dne datum výslovně písemně uznal svůj dluh ve výši částka z titulu shora uvedené smlouvy a zavázal se jej splatit do datum ve 2 splátkách. Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu před podáním žaloby podáním ze dne datum včetně připojené doručenky. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Po právní stránce lze uzavřít, že žalobkyně ve smyslu § 91 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování v ní sjednaných službách, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby hradit cenu dle sazebníku, což činilo částka na den. Žalovaný služby ukončil ke dni datum tedy za pobyt v azylovém domě za sebe a své 3 nezletilé děti měl uhradit celkem částka, což sám v dohodě o uznání dluhu uznal, ovšem ani poté neuhradil. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka a to včetně zákonných úroků z prodlení vždy z příslušné částky ode dne následujícího po splatnosti této částky, jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1970 obč. zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.). Příslušenství je v daném případě tvořeno úrokem z prodlení, jehož výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení odměnu za 2 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb., po částka (tj. částka), 2x režijní paušál po částka dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. částka) a soudní poplatek ve výši částka, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku částka. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.