6 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci pro: zrušení vyživovací povinnosti

I. Žaloba o snížení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne datum se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči synovi z důvodu, že tento již dosáhl zletilosti. Uvedl, že se synem má velmi dobrý vztah a dříve se o něho staral intenzivně a i nyní je s ním v kontaktu. Syn je zdravotně postižený a snad i soudem omezený ve svéprávnosti, proto se od něho nemůže dozvědět mnoho o jeho životě a s matkou syna nemá dobré vztahy. Domníval se, že jeho vyživovací povinnost již zanikla, proto přestal výživné platit a doufal hlavně, že se o synovi něco dalšího dozví, ale matka podala okamžitě návrh na výkon rozhodnutí. Dlužné výživné doplatil, ale o synovi se nic nedozvěděl. Syn měl dle něho ukončit studium na Základní škole speciální a Praktické škole anonymizována dvě slova obec, také mu měl být přiznán invalidní důchod. Zákonná povinnost k vyživování dle žalobce skončila, proto navrhl její zrušení soudem.

2. Žalobce byl soudem informován o tom, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti, je pobíratelem invalidního důchodu pro invaliditu třetího stupně a nadále je žákem speciální školy. V návaznosti na toto sdělení žalobce dne datum změnil svůj návrh tak, že nadále požaduje snížení výživného na částku částka měsíčně počínaje datum, jelikož žalovaný pobírá příspěvek na péči a nově i invalidní důchod.

3. Ve věci se dne datum vyjádřila opatrovnice žalovaného. S návrhem na snížení výživného nesouhlasila. Uvedla, že žalobce byl o žalovaném informován prostřednictvím jejich dalších dětí a prostřednictvím jeho zástupce. Pokud to lze, tak žalovaný je přes týden na internátě v obec, kam ho opatrovnice vozí. Výši výživného považuje za adekvátní.

4. Opatrovnice žalovaného předložila soudu soupis jeho měsíčních nákladů v celkové výš částka s tím, že v tomto nejsou zahrnuty náklady na jízdy k psychiatričce, 2 x ročně do nemocnice část obce na neurologii a ortopedii a 1 x ročně k psychologovi. Dále uvedla, že má žalovaný zažádáno o lázeňský pobyt v obec. Žalobce s žalovaným od rozvodu, tedy od roku 2015 nepobyl ani den a noc, o žalovaného neprojevuje zájem. Dle opatrovnice žalobce žije v domácnosti s paní příjmení a má další majetek, kterým je zahrada se zděnou chatou a taktéž zdědil garáž a peníze po rodičích. Upozornila, že žalovaný bude potřebovat celoživotní podporu. Opatrovnice mu vytváří finanční rezervy, zasílá mu částka měsíčně na stavební spoření. Základem stavebního spoření byla částka částka, kterou vložila opatrovnice na toto stavební spoření a byla to částka, kterou získala z prodeje nemovitosti ze SJM, kdy každému z dětí dala částku částka, a stavební spoření by mělo končit příští rok a měla by tam být cílová částka přes částka. Dále mu posílá částku částka na penzijní spoření, a zároveň má žalovaný ještě bankovní účet, na kterém by měl být aktuálně zůstatek asi kolem částka. Tato částka byla zaslána jako invalidní důchod, který byl žalovanému vyplácen zpětně, a proto je tam tedy takováto částka. Žalovaný začal do obec chodit už předtím, než mu byl přiznán invalidní důchod. V tu dobu náklady za obec hradila opatrovnice z příspěvku na péči a ze svých finančních prostředků, ale teď nechce na ten invalidní důchod, který byl poté zpětně vyplacen sahat. Ty prostředky tam takto pro žalovaného schraňuje i z důvodu toho, že jí bylo řečeno, že tento by měl do budoucna možnost, pokud má finanční prostředky se účastnit např. i pobytu v lázních nebo dovolených, ale musí být takto finančně zajištěn.

5. Žalobce ve vyjádření ze dne datum vyčíslil své měsíční náklady na částku částka. Namítal, že vyčíslené náklady žalovaného a náklady na dopravu do internátu jsou nadnesené. Taktéž uvedl, že žalovaný neužívá mobilní telefon. Z příspěvků a invalidního důchodu má žalovaný dostatečný příjem na pokrytí svých nákladů. Žalobci je běžné výživné pro žalovaného dle jeho sdělení strháváno ze mzdy. Zatím nepodal návrh na zastavení výkonu rozhodnutí. Dále před soudem vypověděl, že co se týká žalovaného, tak tomuto by rád poskytl nějaké plnění nad rámec výživného, ale toto mu není umožněno matkou žalovaného, která mu neumožňuje kontakt s žalovaným.

6. U jednání soudu dne datum žalobce závěrem setrval na svém návrhu a uvedl, že za jedinou novou skutečnost oproti stavu, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro pana žalovaného je to, že mu byl přiznán invalidní důchod, který je úplně novým příjmem do jeho živobytí a nelze jej stavět proti tomu, že za pobyt v obec musí žalovaný hradit určitou částku. To se vlastně jenom přelévá to, co spotřebovával doma v podobě stravování, v podobě svícení el. proudem a čerpání vody z obec částečně do obec, ale jeho potřeby se v tomto nemění. To co dřív spotřebovával v obec, tak spotřebovává nyní 5 dní v týdnu v obec, ale není to žádný nový výdaj, který by bylo třeba započítat celkově do jeho nákladů na živobytí. Další novou skutečností, která zde vyvstává, je to, že pokud žalovaný je 5 dní v týdnu v obec, tak už matka nevyvažuje svojí vyživovací povinnost výkonem osobní péče o jeho potřeby, jako tomu bylo dříve a je povinna se na výživném nebo živobytí podílet i finanční částkou. Známe matky příjem, známe to, že je schopna pracovat přes týden, protože jméno je v obec. V obec se žádný příspěvek v harmonogramu nákladů jeho pobytu na péči nečerpá a tak víme, že z té částky částka vlastně podstatná část zůstává, aniž by byla spotřebována pro někoho, kdo by pomáhal jméno s těmi jednotlivými úkony jeho osobního života. Zároveň se vzdal práva na náhradu nákladů řízení. Opatrovnice žalovaného závěrem uvedla, že od rozvodu se žalobce nikdy nepodílel na péči, aby s jméno pobyl 2 dny v kuse, což by zohlednila. Není to její prioritou, aby tady ždímala peníze. Od roku 2015 platil nějakou dobu částka a od roku 2019 od září platí tedy částka, tj. tedy veškerá pomoc ze strany otce. Žalobce ho nevídá, nevidí aktuálně jeho stav a ty holky (pozn. sestry) docela doma taky trpí. Navíc teď se zdražilo všechno o 20% nahoru, takže čeká během měsíce, kdy se to v obec navýší, bude to řádově třeba kolem částka, jako školné se zvýší o částka, jídlo se tam zdraží třeba o částka, protože ty náklady jdou nahoru. Nebude požadovat žádné náklady řízení.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

8. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc datum byl žalovaný na dobu pěti let omezen ve svéprávnosti tak, že je schopen hospodařit s částkou do částka týdně pro vlastní potřebu, není schopen spravovat své jmění, není schopen uzavírat samostatně smlouvy kupní, darovací, smlouvy o půjčkách, o úvěrech, leasingové smlouvy, smlouvy týkající se nemovitostí a jiné majetkové povahy. Není schopen uzavírat samostatně smlouvu o poskytování sociálních služeb, obstarávat si své záležitosti při jednání na úřadech, není schopen samostatně žádat o přiznání dávek státu, vyřizovat doklady, není schopen pořizovat závěť, dědickou smlouvu, dovětek, prohlášení o vydědění, není schopen rozhodovat o vlastní léčbě a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen porozumět smyslu, účelu a důsledkům voleb, včetně možnosti volit a být volen. Není schopen činit pracovněprávní úkony, není schopen pochopit účel a důsledky uzavření manželství. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jméno příjmení, datum narození (matka). Dle odůvodnění rozhodnutí, opatrovnice uvedla, že ve společné domácnosti žijí dále sestry posuzovaného, všichni obývají rodinný domek, ona pobírá příspěvek na péči ve výši částka měsíčně, v současné době pracuje na částečný úvazek v anonymizováno. Posuzovaný dochází do školy do obec, zde také bydlí na internátě, kde opatrovnice hradí částka měsíčně, v současné době mu vyřizuje důchod, bude se jednat o důchod třetího stupně. Se synem jezdí na oční kliniku a neurologii do obec.

9. Rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, právní moc datum byl změněn rozsudek Okresního soudu v Klatovech ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací v části výživného pro nezletilého celé jméno žalovaného tak, že otec je povinen přispívat na výživu nezletilého celé jméno žalovaného zvýšeným výživným v částce částka měsíčně splatným vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky nezletilého počínaje od datum. V odůvodnění rozsudku je uvedeno, že:„ v době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro nezletilého jméno, tj. v měsíci lednu 2015, měl otec průměrný čistý měsíční příjem částka a pobíral výsluhový příspěvek částka měsíčně. Matka pracovala s příjmem částka měsíčně a pobírala příspěvek na péči pro nezletilého jméno částka měsíčně. V době, kdy bylo naposledy rozhodováno o výživném pro nezletilou jméno, tj. v měsíci srpnu 2017, měl otec průměrný čistý měsíční příjem částka měsíčně a pobíral výsluhový příspěvek částka měsíčně. Matka byla v evidenci úřadu práce a pobírala podporu v nezaměstnanosti, dále pobírala příspěvek na péči částka měsíčně. Otec v současné době pracuje u společnosti právnická osoba se sídlem adresa. Otec pobírá výsluhový příspěvek v částce částka měsíčně. Otec vlastní nemovitost v obec, kterou postupně rekonstruuje tak, aby byla vhodná pro bydlení. Svědkyně příjmení jméno příjmení, přítelkyně otce, potvrdila, že otec hospodaří sám. Otec platí výživné pro již zletilou dceru jméno příjmení v částce částka měsíčně. Matka pracovala u anonymizována dvě slova právnická osoba se sídlem obec, kde její průměrný čistý měsíční příjem za měsíce leden až duben 2017 a říjen až prosinec 2017 činil částka, za období od dubna do září částka, za období od června 2018 do listopadu částka. Matka ukončila pracovní poměr dohodou k datum z důvodu zhoršení zdravotního stavu nezletilého jméno. Matka uvedla, že pracovní poměr ukončila z důvodu péče o nezletilého jméno a také z důvodu péče o svého otce. Matka pobírá příspěvek na péči v částce částka měsíčně a přídavky pro děti, a to pro nezletilou jméno v částce částka měsíčně, pro jméno v částce částka měsíčně a pro nezletilého jméno v částce částka měsíčně. Matka žije sama s dětmi a má rovněž vyživovací povinnost ke zletilé dceři jméno, která studuje. Pokud jde o nezletilého jméno, naposledy bylo o výživném pro nezletilého jméno rozhodováno v měsíci lednu 2015 a soud má zato, že od doby posledního rozhodování se potřeby a náklady nezletilého zcela nepochybně zvýšily, ať již jde o jeho vyšší věk či o zvýšené finanční nároky na životní potřeby s ohledem na obecný nárůst cen. Nezletilý příjmení je téměř zletilý a má potřeby dospělého člověka. Nezletilý má zvýšené výdaje zejména v souvislosti se svým zdravotním stavem.“.

10. Dle potvrzení ze dne datum je žalovaný žákem ZŠ speciální a Praktické školy anonymizováno obec. Navštěvuje střední školu bez výučního listu, obor Praktická škola. Tuto bude navštěvovat do datum.

11. Žalovaný pobíral dle oznámení ČSSZ v roce 2021 invalidní důchod ve výši částka měsíčně, a od ledna 2022 ve výši částka měsíčně.

12. Z předložených smluv uzavřených se ZŠ speciální a Praktickou anonymizováno obec a vyúčtování za jednotlivé měsíce soud zjistil, že úplata činí běžně 8 965 - částka měsíčně, z čehož částka je vždy školné a částka internátní služby bez ohledu na počet dnů strávených v měsíci v zařízení. Další položky jsou účtovány za stravu a zájmovou činnost. Za měsíc prosinec 2021 byla částka za internát ponížena na částka, což opatrovnice vysvětlila jako vstřícné gesto školy, která byla uzavřena kvůli z důvodu nařízené karantény kvůli covidu.

13. Dle sdělení školy žalovaný může užívat ve svém volnu mobilní telefon (pokud ho má). Žalovaný vyžaduje pomoc a dohled dospělé osoby při pobytu na internátu i při jiných aktivitách.

14. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech a potvrzení od zaměstnavatele matky žalovaného soud zjistil, že tato má tři vyživovací povinnosti, v domácnosti žije se svými dvěma dcerami a synem (žalovaným) a má měsíční příjem ve výši částka. Dle potvrzení o zdanitelných příjmech za rok 2021 měla matka žalovaného v tomto roce průměrný čistý příjem částka (43 493 + 4 738 + 109 381 + 7 756 - 3 číslo). Za leden 2022 činila mzda matky částka a za únor částka.

15. Z prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech žalobce soud zjistil, že tento má tři vyživovací povinnosti, v domácnosti žije sám, vlastní nemovitost a značka automobilu z roku 2004 a má úvěr ve výši částka, který splácí po částka měsíčně. Hradí výživné pro žalovaného ve výši částka měsíčně a pro dcery jméno částka a jméno částka měsíčně. Dle potvrzení zaměstnavatele měl žalobce průměrný měsíční čistý příjem za duben až září 2021 ve výši částka. Z toho je mu sráženo částka na výživné pro žalovaného. Za rok 2021 činil průměrný čistý příjem žalobce částka. Žalobce pobíral dle oznámení od datum výsluhový příspěvek ve výši částka měsíčně a od datum ve výši částka. Své náklady žalovaný doložil příslušnými listinami (pojistné smlouvy, daňové doklady, aj.), cekem činí částka včetně shora uvedeného výživného na tři děti žalobce.

16. Z pokladních dokladů byla prokázána úhrada za brýle pro žalovaného ve výši částka dne datum, poplatek za odpad ve výši částka ze dne datum a za skříně v celkové výši částka z 23. 7. a datum. Předloženými listinami byly dále doloženy platby za služby mobilního operátora ve výši částka, částka záloha na elektřinu, pojistné za automobil částka ročně, daň z nemovitosti částka, pojištění nemovitosti částka, s tím, že platby vztahující se k bydlení rozpočítává opatrovnice v přehledu nákladů žalovaného na čtyři členy domácnosti, což odpovídá předložených listinám. Dle předložené smlouvy žalovaný měsíčně zasílá částka na penzijní spoření.

17. Žalovaný pobírá příspěvek na mobilitu ve výši částka měsíčně a příspěvek na péči ve výši částka.

18. Z připojeného spisu zdejšího soudu spisová značka o omezení svéprávnosti žalovaného bylo mimo jiné zjištěno, že dle znaleckého posudku žalovaný není schopen samostatného života, je trvale odkázán na pomoc a dohled druhé osoby, samostatně se mimo domov nepohybuje, má nestabilní chůzi a tendenci k pádům. Potřebuje celodenní podporu v úkolech jako je oblékání, jídlo a hygiena. Není zde předpoklad pro zlepšení jeho psychického stavu. Dle zprávy opatrovníka za období kalendářního roku 2020 pobírá žalovaný invalidní důchod částka, příspěvek na péči částka a na mobilitu částka a výživné částka. Žalovaný má na běžném účtu zůstatek částka a na stavebním spoření částka.

19. V projednávaném případě soud rozhodoval o návrhu žalobce na zrušení a následně snížení výživného, přičemž dospěl k závěru, že takovýto návrh není důvodný.

20. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“):„ Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.“.

21. Dle § 911 o. z.:„ Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.“.

22. Podle § 912 o.z.:„ Nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.“.

23. Dle § 913 odst. 1 o. z.:„ Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.“.

24. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon, "neschopnost sám se živit". Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku, "zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu - postarat. Samo kritérium neschopnosti sám se živit je třeba definovat tak, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří. Jak konstatoval Ústavní soud (nález sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne 21. 4. 2011 (N 82/61 SbNU 277)), "schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí.". Přiznáním invalidního důchodu a příspěvku na péči (resp. dalších dávek) nezaniká automaticky vyživovací povinnost rodičů k dítěti, které není schopno se samo živit. ulice řízení mají naopak obecné soudy dostatek prostoru pro zohlednění individuálních a konkrétních podmínek na straně dítěte a rodičů, aby posoudily, zda vyživovací povinnost zanikla vzhledem ke skutečným poměrům. Konstrukce sociálních plateb (důchodů, dávek, event. služeb, v širokém slova smyslu) objektivně nemůže zohledňovat veškeré individuální poměry oprávněného příjemce. Není ani důvodu pro názor, že stát prostřednictvím sociálních dávek jedince částečně či zcela "vyjímá" z přirozených rodinných vazeb závislosti a odpovědnosti, tedy v materiální rovině ze vzájemné vyživovací povinnosti rodičů a dětí. Příspěvek na péči se poskytuje osobám, které jsou z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu, závislé na pomoci jiné fyzické osoby. Tímto příspěvkem se stát podílí na zajištění pomoci, která může být poskytována prostřednictvím sociálních služeb nebo jiných forem pomoci při zvládání základních životních potřeb osob.

25. Jak bylo soudem zjištěno, poměry žalobce i žalovaného se od posledního rozhodování soudu změnily. Soud se tedy zabýval otázkou, zda tato změna odůvodňuje i změnu výše výživného pro žalovaného.

26. U žalovaného vznikl nově příjem v podobě invalidního důchodu, zároveň však tento má nové náklady spojené s umístěním do studijního zařízení v obec a samozřejmě i další zvýšené náklady spojené s jeho zdravotním stavem a vyšším věkem, kdy i v tomto směru náklady na stravu, ošacení, obuv aj. narůstají. Zároveň lze do nákladů žalovaného zařadit i tvorbu úspor. Žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši částka (od ledna částka), což je jeho stálý příjem, z něhož jsou hrazeny jeho náklady na běžné živobytí (bydlení, strava, ošacení, léky,…). Soud v tomto směru nesdílí názor žalobce, že by se tyto náklady tzv. přelévaly z místa bydliště do obec, podle toho, kde žalovaný zrovna pobývá. Jak bylo zjištěno z předložených dokladů, tak v obec je hrazena každý měsíc fixní částka za internát a školné ve výši částka, bez ohledu na to, zda tam žalovaný skutečně tráví všechny možné dny. Zejména v době pandemie bylo zjevné, že žalovaný v obec nepobýval všechny všední dny a v tu dobu tak byl v místě bydliště, kde tím pádem naopak náklady spotřeby vzrostly. V souvislosti s tím soud konstatuje, že i výdělkové poměry matky žalovaného jsou přímo úměrné počtu dnů, které stráví žalovaný v obec. Pokud tam není, pečuje o něj výlučně matka, ovšem nikdy nelze dopředu zjistit, kolik dnů v měsíci bude fakticky o syna pečovat ona, a kolik dnů bude v obec. Toto samozřejmě velmi ovlivňuje příjmy matky ze zaměstnání, jako živitelky dětí, žijících s ní v domácnosti a celkovou nejistotu v příjmech domácnosti. I v domácnosti vznikají žalovanému fixní náklady na její provoz (rozpočteny na čtyři osoby v domácnosti) a dále jeho výlučné náklady za léky, ošacení, drogerii, pojištění, mobilní služby (jak bylo zjištěno, využívá internet), které činí dle předložených dokladů v souhrnu cca částka měsíčně. Dalším pravidelným výdajem žalovaného je benzín, který jen za cesty do obec a zpět činil minimálně částka měsíčně, a soud si je vědom toho, že aktuálně je to vzhledem ke zdražení pohonných hmot částka mnohem vyšší. Žalovaný má taktéž nárok na tvorbu úspor, což je pravidelně částka na stavební spoření a částka na penzijní spoření. Celkem tak pravidelné výdaje na tyto položky činí minimálně částka měsíčně. K tomu má žalovaný nepravidelné výdaje, jak bylo doloženo např. za brýle či nový nábytek. Jak bylo dále zjištěno, matka se nad rámec péče o žalovaného podílí na jeho finanční situaci i tím, že tomuto založila stavební spoření, kam vložila jako základ svých částka. Zároveň na bankovním účtu ponechala invalidní důchod, který byl žalovanému vyplacen zpětně, ačkoliv je zjevné, že zvýšené náklady žalovaného poté, kdy nastoupil do obec a nebyl mu vyplácen invalidní důchod, musela financovat z jiných zdrojů, které na to nebyly primárně určeny, tedy příspěvku na péči a svých příjmů. Průměrný příjem matky za rok 2021 byl ve výši částka, tedy srovnatelný s invalidním důchodem žalovaného, proto dle soudu není možné po matce požadovat, aby se podílela na výživném pravidelnou určenou částkou. Pokud se do budoucna příjmy matky a celková situace ve vztahu k péči o žalovaného změní, je možné i této určit výživné. Pobíraný příspěvek na péči je vázán na péči o danou osobu, nikoliv na zajištění jejích životních potřeb. V tomto směru soud tedy přihlédl zejména k tomu, že péči o žalovaného dlouhodobě zajišťuje matka, ať již osobně, nebo tuto zajišťuje prostřednictvím třetích osob (sourozenců), ovšem žalobce sám se na této péči, která je velmi fyzicky i psychicky náročná nijak nepodílí a s žalovaným blízký vztah neudržuje, ačkoliv matka žalovaného projevila zájem, aby se s tímto stýkal a o tohoto např. o víkendech pečoval. Příspěvek na péči tak dle soudu„ náleží matce“, a je na ní, zda si tento ponechá za péči o žalovaného, nebo jej použije např. k úhradě jiné placené péče. Jedinou pomocí ze strany žalobce je podpora materiální, tedy úhrada výživného. U žalobce se od posledního rozhodování soudu navýšil měsíční příjem minimálně o částka měsíčně. ulice příjem činí minimálně částka, výdaje označil žalovaný ve výši částka, když součástí výdajů je i výživné na dceru jméno částka, na dceru jméno částka a na žalovaného částka. Po úhradě výživného a dalších nákladů tak žalobci z jeho příjmů zbývá více než částka měsíčně. Jelikož mají děti nárok na srovnatelnou životní úroveň jako rodiče, neshledal soud důvod pro snížení určeného výživného, které shledává vzhledem ke všem okolnostem za adekvátní. Nad rámec soud uvádí, že žalobce u soudu vypověděl, že by chtěl žalovanému něco dávat nad rámec výživného, ovšem matka mu v tom brání. Také mu má údajně bránit ve styku s žalovaným. Toto působí na soud velmi nevěrohodně v situaci, kdy žalobce usiloval o to, aby nemusel žalovanému platit ani určené výživné, natož něco nad rámec a zároveň, pokud by mu bylo ve styku se synem bráněno, mohl tento dávno situaci řešit soudní cestou, pokud by se nedohodl s opatrovnicí žalovaného přímo. Dle soudu není projevem zájmu o dítě omezené ve svéprávnosti to, že se jej pokusíte kontaktovat na mobilní telefon. Dlouhodobě projevovaný zájem spočívá v podpoře emociální i materiální, zejména by tedy měl žalobce usilovat o osobní kontakt s žalovaným a převzetí alespoň části odpovědnosti a péče o svého syna. Pak by toto mohlo být soudem zohledněno i v případě rozhodování o výživném. Za současné situace soud podmínky pro jeho změnu jak je shora uvedeno neshledal a z těchto důvodů tak soud návrh jako nedůvodný zamítl.

27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, kdy ve věci byl úspěšný žalovaný, který náhradu nákladů řízení nepožadoval, proto soud žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.