6 C 184/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náklady řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne datum, se domáhali žalobci na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě uvedli, že uzavřeli s žalovaným dne datum kupní smlouvu, kterou jim žalovaný prodal pozemky parc. číslo parc. číslo vše v k.ú. obec, zapsané na list vlastnictví, vedeného Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Klatovy, za částku částka. Listinou, nazvanou "užívací dekret" poskytl uživatel - žalovaný žalobcům právo užívat pozemek před nabytím vlastnictví. Částku částka zaplatili žalobci při podpisu smlouvy v hotovosti, částky částka a částka poukázali týž den bankovním převodem žalovanému. příjmení kupní ceny ve výši částka byl splatný do datum. Ten již žalobci nezaplatili, neboť následující den po uzavření kupní smlouvy zjistili, a to na upozornění banky, kam šli jednat o úvěr, že u převáděných nemovitostí je poznámka "zahájení exekuce", a to mimo jiné exekuce, prováděné soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, kdy zápis byl proveden datum. Týž den byl proveden další zápis, a sice exekuční příkaz k prodeji nemovitosti postihující řadu parcel žalovaného, včetně obou parcel, které byly předmětem kupní smlouvy mezi účastníky. Soudní exekutor vznesl námitku neplatnosti listinou z datum rozhodnutí, zn. spisová značka. Žalobci to oznámili žalovanému dopisem. Žalobci se pokoušeli vyřešit věc mimosoudně, a proto se dne datum obrátili na žalovaného a oznámili mu odstoupení od smlouvy a vyzvali jej k vrácení částky částka. Další výzvu žalovanému učinil právní zástupce žalobců dne datum a datum s poskytnutím lhůty k vrácení peněz do datum. Žalovaný na výzvy nereagoval, proto se žalobci obrátili se svým nárokem na soud. Výzvu soudu k vyjádření žalobě si žalovaný osobně převzal dne datum, ovšem k žalobě se v určené lhůtě ani poté nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl dne datum v nepřítomnosti žalobkyně b), která se z jednání omluvila a v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání mu bylo doručeno dne datum do vlastních rukou. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalobce u jednání soudu opravil svou písařskou chybu v zákonném úroku z prodlení, kdy uvedl 8,05 % ročně, když správně má být 8,25 % ročně. Žalobci setrvali na svém návrhu a požádali, aby soud žalobě vyhověl a přiznal jim i náhradu nákladů řízení. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti. Dle kupní smlouvy ze dne datum účastníci uzavřeli kupní smlouvu na pozemky parc. číslo parc. číslo vše v k.ú. obec, přičemž žalovaný tyto jako prodávající prodal žalobcům za kupní cenu částka. příjmení částka byla uhrazena v hotovosti a úhrada byla stvrzena podpisem této smlouvy. Částku částka se žalobci zavázali uhradit při podpisu smlouvy převodem na bankovní účet prodávajícího bankovní účet a zbylých částka do datum. Dle užívacího dekretu ze dne datum měli žalobci po dobu převodu vlastnictví užívací právo k nemovitostem dle kupní smlouvy. Dle výpisu z účtu žalobců a sdělení právnická osoba k bankovnímu účtu číslo žalobci zaplatili žalovanému na jeho bankovní účet dne datum celkem částka. Dle výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum list vlastnictví obec Klatovy, k.ú. obec, jehož součástí jsou pozemky parc. číslo parc. číslo je v poznámkách zapsán exekuční příkaz k prodeji těchto nemovitostí s právními účinky zápisu k okamžiku datum. E-mailem ze dne datum žalobce informoval žalovaného, že vzhledem k exekučnímu řízení, o kterém žalovaný věděl již v době podpisu kupní smlouvy, od této odstupují a žádají vrácení peněz na bankovní účet žalobce. Dne datum se soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, LL.M. dovolal neplatnosti právního jednání povinného (žalovaný) vyplývajícího z kupní smlouvy ze dne datum. Předmětem smlouvy byly pozemky parc. číslo parc. číslo vše v k.ú. obec. Vyrozumění o zahájení exekuce č.j. číslo jednací bylo povinnému doručeno dne datum a počínaje tímto dnem nastaly účinky tzv. generálního inhibitoria. Žalobci žalovaného vyzývali k vrácení částky částka dopisem ze dne datum a před podáním žaloby dne datum. Podle § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu:„ Nerozhodl-li exekutor podle § 44 odst. 4 jinak, nesmí povinný po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem včetně nemovitostí a majetku patřícího do společného jmění manželů, vyjma běžné obchodní a provozní činnosti, uspokojování základních životních potřeb svých a osob, ke kterým má vyživovací povinnost, a udržování a správy majetku. Právní jednání, kterým povinný porušil tuto povinnost, je neplatné. Právní jednání se však považuje za platné, pokud námitku neplatnosti nevznese exekutor, oprávněný, nebo přihlášený věřitel, aby zajistili uspokojení vymáhané pohledávky. Právní účinky vznesení námitky neplatnosti nastávají od účinnosti právního jednání, dojde-li exekuční příkaz nebo jiný projev vůle exekutora, oprávněného, nebo přihlášeného věřitele všem účastníkům právního jednání, k němuž exekutor, oprávněný nebo přihlášený věřitel vznesl námitku neplatnosti.“. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“. Dle § 2993 o.z.:„ Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.“. Soud má z předložených listin za prokázané, že v době uzavření kupní smlouvy na nemovitosti, bylo proti žalovanému vedeno exekuční řízení, přičemž vyrozumění o zahájení exekuce bylo žalovanému doručeno dne datum a počínaje tímto dnem nastaly účinky tzv. generálního inhibitoria, tedy žalovaný jako povinný nesměl po doručení vyrozumění nakládat se svým majetkem. Takové právní jednání je považováno za neplatné, vznese-li námitku neplatnosti soudní exekutor nebo oprávněný nebo přihlášený věřitel. Žalovaný přesto dne datum uzavřel s žalobci kupní smlouvy, v níž se zavázal převést vlastnictví k předmětným nemovitostem a přijal část sjednané kupní ceny v celkové výši částka. To má soud prokázané jednat podpisem na kupní smlouvě, kterou byla stvrzena úhrada částky částka a zbylých částka, obdržel žalovaný na svůj bankovní účet. Jelikož se soudní exekutor řádně dovolal neplatnosti kupní smlouvy, soud dospěl k závěru, že toto právní jednání je neplatné a to od počátku. Jelikož žalobci plnili na základě neplatného závazku, mají tito právo na vrácení svého plnění ve výši částka. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit částku částka s příslušenstvím, kterým je zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 obč. zákoníku (z.č. 89/2012 Sb.), výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšným žalobcům na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání soudu) ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po částka (tj. částka), za 1 úkon právní služby dle § 11 odst. 2 (předžalobní výzva), tj. částka, 4 x režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. částka). Soud nepřiznal žalobcům náhradu dvou předžalobních výzev, jelikož právním úkonem s nárokem na odměnu, může být pouze jedna výzva a bylo pouze na zástupci žalobců, že se rozhodl výzvu zaslat dvakrát. Dále žalobcům náleží 21 % DPH v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem tedy činí náklady žalobce částku částka, což zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.