6 C 294/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem údaje o zástupci pro zaplacení 2 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 117 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 117 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 500 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 117 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl dne datum ambulantně vyšetřen v zařízení žalobkyně na základě smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu. Za vyšetření byla vystavena faktura na částku 2 117 Kč, splatná dne datum. Žalovaný svůj dluh neuhradil. Usnesením zdejšího soudu č. j. 6 C 294/2021-25 ze dne 16. 2. 2021 byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven opatrovník z řad advokátů. Soud ve věci jednal a rozhodl dne datum. Žalobkyně setrvala na svém návrhu. Opatrovník sdělil, že se mu nepodařilo zjistit žádné okolnosti, které by mohly zpochybnit uplatněný nárok, proto rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování zdravotní péče za úhradu, v níž se žalovaný zavázal uhradit poskytnutou zdravotní péči na základě vyúčtování poskytovatele (smlouva byla předložena ve dvojím jazykovém vyhotovení). Dle ambulantního účtu, souhrnu účtů a faktury číslo splatné dne datum bylo žalovanému účtováno odborné vyšetření ve výši 615,99 Kč a dvě laboratorní vyšetření v částce 1 223,66 Kč a 276,94 Kč, tj. celkem 2 117 Kč. Žalobkyně žalovaného o úhradu dluhu upomínala dopisem ze dne datum. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Po právní stránce soud hodností nárok žalobkyně dle § 2636 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle něhož:„ Smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.“. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s úrokem z prodlení od datum (dle splatnosti faktury) do zaplacení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení zaplacený soudní poplatek v částce 1 000 Kč a paušální náhradu ve výši 2 x 100 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., ve výši 300 Kč dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady žalobkyně činí 1 500 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů na cestovné, které požadovala ve výši 2 029 Kč, jelikož žalobkyně byla soudem spolu s předvoláním informována, že její osobní účast na jednání považuje soud za nehospodárnou a tato bude z jednání s ohledem na předložené listiny a žalovanou částku omluvena. Pokud by soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení včetně cestovného, přesáhla by výše náhrady nákladů řízení samotnou žalovanou částku. Z tohoto důvodu soud tyto náklady, které považuje za neúčelné, do přiznané náhrady nezapočetl. Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.