6 C 322/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Matějkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím z titulu doplatku kupní ceny za převzaté zboží (asfalt [číslo]), které dodala žalované v srpnu 2020. V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne [datum] prostřednictvím elektronické komunikace k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalované převzít od žalobkyně zboží (asfalt [číslo]) v měsících srpen, září a říjen roku 2020 v množství 150 tun v každém uvedeném měsíci za jednotkovou cenu [částka] bez DPH za jednu tunu a za toto množství tuto kupní cenu žalobkyni zaplatit. Dne [datum] žalobkyně na žádost žalované dodala a žalovaná od žalobkyně převzala 25,64 tun asfaltu ([číslo]) a dne [datum] 24,84 tun asfaltu ([číslo]). Žalobkyně proto dne [datum] vystavila daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností do [datum] a daňový doklad [číslo] na částku [částka] se splatností do [datum] a tyto doručila žalované. Dopisem ze dne [datum] žalovaná oba výše uvedené daňové doklady žalobkyni vrátila z důvodu, že jednotková cena neměla být dle ní ve výši [částka] bez DPH. Žalovaná žalobkyni uhradila dne [datum] část kupní ceny ve výši [částka] včetně DPH. Dopisem ze dne [datum] žalovanou vyzvala k úhradě zbylé části kupní ceny ve výši [částka] včetně příslušenství. Ve věci byl vydán dne [datum] elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná včasný odpor s tím, že sporuje uzavření kupní smlouvy dne [datum] i to, že by se žalobkyní uzavřela jindy kupní smlouvu tvrzeného obsahu, a to zejména pokud se jedná o žalobkyní uváděnou cenu. Komunikace mezi účastníky začala na konferenci„ Asfaltové vozovky“, konané 26. 11. a [datum] v [obec], kdy byl zaměstnanec (technický náměstek) žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] osloven jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] s návrhem možnosti, že by dokázal žalované předložit výhodnou nabídku na dodávku asfaltů. Nabídka žalobkyně nebyla v daném okamžiku ve zcela konkrétní podobě, protože žalobkyně podle svých vlastních slov teprve jednala s rafineriemi o kompletních dodacích podmínkách. Žalovaná aktivně žádné dodávky od žalobkyně vůbec nepoptávala, a již v úvodu jednání se žalobkyní deklarovala, že nabídku bude zvažovat i s ohledem na veškeré další podmínky, kromě podmínek cenových. Jednalo se o podmínky termínové, objednací, sankční, které nikdy v minulosti nebyly mezi stranami dojednávány. Dále komunikace mezi účastníky pokračovala třemi e-mailovými zprávami ze dne [datum], kdy žalované byla zaslána e-mailem zpráva jednatele žalobkyně, kterou potvrzuje cenu pro asfalty [číslo] na období 8, 9, 10 – 2020 s cenou [částka] a uvádí, že jestli s touto cenou bude žalovaná souhlasit, tak jí pošle KS (kupní smlouvu). Takto formulovanou zprávu v prvé řadě nelze dle názoru žalované považovat za dostatečně určitou, aby ji bylo možno považovat za řádný návrh na uzavření smlouvy. V předmětném e-mailu nebyly žádné bližší obsahové podmínky vzájemného vztahu a žalovaná považovala tento e-mail toliko za podklad pro vypracování a následné zaslání písemného návrhu kupní smlouvy. V dalším z e-mailů jednatel žalobkyně uvedl, že pošle na to„ malý kontrakt“. Již podruhé se tedy žalobkyně sama zmiňuje o tom, že smlouva bude uzavřena písemně. Z e-mailu zaslaného dne [datum] také žádným způsobem nevyplývá, že by jednotková cena [částka] měla představovat cenu bez DPH, a že je žalobkyně tuto cenu o DPH oprávněna navýšit. Žalovaná učinila nesporným, že v průběhu srpna 2020 odebrala od žalobkyně 50,48 t asfaltu. Kupní cena za dodaný asfalt však činila [částka] za 1 tunu bez DPH na základě cenové nabídky na dodávku asfaltů pro obalovny do [anonymizováno] a [obec] platné od [datum], kterou žalobkyně zaslala žalované dne [datum]. Předmětné dodávky proběhly ve dnech 5. a [datum], tedy v období, pro něž byla platná zaslaná cenová nabídka na základě telefonické objednávky žalované. Objednávky se u žalované provádějí na základě požadavku obalovny, která informuje o potřebě dodávky materiálu oddělení nákupu žalované. Objednávku pak provádí zaměstnanec oddělení nákupu u dodavatele telefonicky, a to v případě asfaltů 1 až 2 dny předem. Objednávka se písemně ani e-mailem nepotvrzuje ani se nikterak neeviduje v interních informačních systémech žalované. V případě konkrétních dvou dodávek objednávku v obou případech provedla telefonicky paní [jméno] [příjmení], která je u žalobkyně zaměstnána jako vedoucí oddělení MTZ. V případě dodávky uskutečněné [datum] proběhla telefonická objednávka dne [datum] nebo [datum] a v případě dodávky uskutečněné dne [datum] proběhla telefonická objednávka dne [datum]. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že rozlišuje tzv. spotové ceny a fixní ceny produktů. Standardní nabídka spotových cen se provádí každý týden, přičemž se odběrateli zasílá zpravidla v pátek, buď e-mailem, nebo se mu sděluje telefonicky, a zpravidla platí do následující neděle. Nabídka fixních cen se provádí zpravidla na počátku roku, na určité období a na určité množství produktu. V daném případě mezi účastníky fungovalo takové provádění cenových nabídek a takové účtování cen skutečně od listopadu roku 2004. Nabídku na fixní množství produktu a fixní cenu zaslal jednatel žalobkyně [příjmení] [jméno] na základě jejich domluvy na„ Konferenci asfaltových vozovek“, vzhledem k plánované odstávce rafinérie [právnická osoba] v [anonymizováno], a to právě v období měsíců srpen, září nebo říjen 2020. Většina obchodních partnerů žalobkyně si na uvedené období, právě z důvodu plánované odstávky rafinérie [právnická osoba] v [anonymizováno], fixovala množství produktu a ceny produktu. K objednávce dodaného produktu dne [datum] a dne [datum] skutečně došlo telefonicky od paní [jméno] [příjmení] panu [jméno] [příjmení], avšak v daném případě došlo pouze ke sdělení množství objednávaného produktu a místa určení. Žalobkyně pak toto množství považovala jako množství týkající se fixní dohody, tzn. za fixní cenu [částka] bez DPH, protože bylo učiněno po jejím připomenutí, a právě v měsíci srpnu roku 2020. Pokud by soud dospěl k závěru, že se nejednalo ani o dohodu o určení kupní ceny, pak nedošlo ke shodě vůle smluvních stran o obsahu smlouvy, resp. o ceně produktu, ani o jejím určení. V takovém případě má žalobkyně za to, že pokud by nebyla uzavřena kupní smlouva dne [datum] nebo dohoda o určení ceny pro období srpen, září, říjen roku 2020, pak nemohla být ani platně uzavřena žádná kupní smlouva na dodaný produkt dne [datum] a dne [datum], a je namístě vycházet z toho, že žalovaná je povinna žalobkyni uhradit za cenu, za niž se dotčené či srovnatelné zboží v dané době a za obdobných podmínek obvykle prodává dle znaleckého posudku. U jednání soudu účastníci učinili nesporným, že v srpnu 2020 bylo žalovanou převzato od žalobkyně 50,48 tun asfaltu [číslo]. Dále, že žalovaná obdržela vystavené faktury žalobkyní ze dne [datum] znějící na částku [částka] a [částka], a že dne [datum] bylo uhrazeno ve prospěch žalobkyně žalovanou za odebraný asfalt celkem [částka] vč. DPH. Z předložených listin od žalobkyně zjistil soud následující skutečnosti. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobkyně [jméno] [příjmení] a Ing. Švecem bylo zjištěno, že dne [datum] zaslal jednatel žalobkyně nabídku na cenu pro asfalty [číslo] na období 8, 9, 10 – 2020: 8/ 2020 – 150t, pevná cena 8 600 dodáno, 9/ 2020 – 150t, pevná cena 8 600 dodáno, 10/ 2020 – 150t, pevná cena 8 600 dodáno. Zároveň požádal o finální info, že s tím takto Ing. Švec souhlasí a přislíbil zaslání kupní smlouvy. [anonymizována dvě slova] téhož dne odpověděl, že souhlasí s tím, jak se domluvili, že by eventuálně bylo možné toto množství přehodit na modifikované asfalty. Samozřejmě s navýšením cca 3 500, které je u modifikovaných asfaltů obvyklé. Na to pan [příjmení] odpověděl:„ OK Souhlas. Díky a později na to pošlu takový malý kontrakt.“. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně požadovala po žalované zaplatit za 24,84 t asfaltu [číslo] dodaného dne [datum] celkem [částka], tedy [částka] bez DPH. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně požadovala po žalované zaplatit za 25,64 t asfaltu [číslo] dodaného dne [datum] celkem [částka], tedy [částka] bez DPH. E-mailem ze dne [datum] oznámil jednatel žalobkyně žalované, že zasílá aktualizovanou cenu asfaltů pro následující týden s tím, že se zároveň připomíná s odběry FIXU v množství 150 t/měsíc [číslo] 2020. V příloze byla zaslána nabídka ze dne [datum] adresovaná žalované na dodávky silničních a modifikovaných asfaltů na obalovny do [anonymizováno] a [obec] s uvedenou cenou ASF [číslo] ve výši [částka] bez DPH včetně dopravy. [příjmení] nabídka byla platná od [datum] do odvolání. Žalovaná dopisem ze dne [datum] vrátila faktury [číslo] [číslo] s tím, že je zde chybně uvedená částka, neboť jednotková cena neodpovídá cenové nabídce, která byla zaslána ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky za vystavené faktury ve výši [částka] dopisem ze dne [datum], na což dopisem ze dne [datum] reagovala žalovaná, že je ochotna uzavřít dohodu o narovnání, dle níž by uhradila částku [částka] a zároveň požadovala zaslání opraveného daňového dokladu. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované, že obdržela dne [datum] částku [částka] a vyzvala jí před podáním žaloby k úhradě doplatku [částka]. Žalovaná dopisem ze dne [datum] sdělila, že výše kupní ceny byla sjednána dle ceníku žalobkyně a takto byla vypočtena částka [částka], zbývající nárok tak žalovaná neuznává. Dle kupní smlouvy - ASF 2020 1 uzavřenou mezi žalobkyní a kupující společností [právnická osoba] se kupující zavázal odebrat silniční asfalty [číslo] a [číslo] v období dubna až listopadu 2020 v množství 3 500 t, nebo 6 700 t a dle tohoto byla sjednána cena [částka] nebo [částka]. Dle výdeje zásob žalovaná odebrala od žalobkyně v roce 2020 celkem 126,9 tun asfaltu [číslo] a v roce 2019 - 508,486 tun a 24,98 tun asfaltu [číslo]. Z výpisu ze systému Reuters bylo zjištěno, že k odstávce rafinerie [příjmení] došlo od 18. 5. do [datum] s tím, že v roce 2020 došlo nakonec k odstávce pouze po dobu 3 dnů v měsíci říjnu. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že spolupráce účastníků řízení fungovala od roku 2004 bezproblémově až do roku 2020. Kontrakt prakticky nikdy nebyl, možná jestli v minulosti v historii. V posledním období, to měla za žalovanou na starosti paní [příjmení], a nad ní nadřízený pan [příjmení] mladší. S panem [příjmení] mladším se potkali na asfaltové konferenci v [obec], v listopadu 2019, kdy to byla všeobecně známá informace, že v roce 2020 po prázdninách do podzimu bude dlouhodobě plánovaná odstávka rafinerie v Německu v [anonymizováno], v [anonymizováno], a byl zde velký předpoklad toho, že bude nedostatek asfaltu, tzn. nedostatek materiálu v rámci nejen ČR, ale i zahraničí a bude pravděpodobně velký tlak i na cenu. Proto nabízeli svým klientům možnost fixního odběru za fixní ceny. Klienti si nadiktují inkriminované měsíce, v jakých měsících to množství chtějí zafixovat, pošlou jim potom návrh, ať jim udělají na ty měsíce cenotvorbu, oni zpracují cenovou nabídku, pošlou jim návrh té ceny a potom dochází k nějakému uzavření dohody. K předložené e-mailové komunikaci (č. l. 5 a 37 spisu) uvedl, že tyto e-maily psal on. Po tomto e-mailu následovaly ještě 1-2 telefonické hovory s panem [příjmení], jelikož v e-mailu sám žádal o finální info. Informace„ Já Vám poté pošlu KS“ znamená kupní smlouvu, ale tato bohužel již poté zaslaná nebyla, protože v tom objemu práce, který měl, tu smlouvu prostě minul a předpokládal, že ta v podstatě gentlemanská dohoda mezi námi platí a vůbec nepředpokládal, že by to sjednání o fixním odběru nebylo dodrženo. Za období, kdy spolu obchodují, tak ty dohody mezi nimi probíhaly tak ze 70 % ústně a občas to bylo nějakým e-mailem, ale většinou to bylo právě na základě nějaké té páteční telefonické dohody s paní [příjmení] ústně. Veškeré spotové ceny vždy řešil s paní [příjmení] a pouze tu fixaci řešil s panem [příjmení]. Standardně jiným firmám dával písemné fixní smlouvy, ale např. se [právnická osoba] asfalty taky tu písemnou smlouvu pak už neposlal a přitom, ačkoliv se jednalo o mnohem vyšší odběr, tak ta dohoda mezi námi takto platila a tito jí akceptovali a takto odebírali. V tom předmětném období bylo uzavřeno přibližně 5 písemných fixních smluv s pěti společnostmi. Co se týká toho sjednaného fixovaného odběru 150 tun měsíčně, tak toto nenavazovalo na nějaký historický odběr žalované a toto si takto stanovila právě žalovaná zřejmě na základě nějakých zakázek, které měla plánované pro toto období. V průběhu té několikaleté spolupráce si nevybavil nějaký výraznější nárůst či pokles odběru ze strany [příjmení] [jméno]. Za období spolupráce nebyla fixní smlouva uzavřena nikdy, krom této, která dle něj uzavřena byla. Svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalované, mimo jiné vypověděla, že pracuje pro žalovanou na pozici materiální, technické zásobování. Má v rámci své pracovní pozice na starost právě zásobování, a co se týká společnosti žalobkyně, tak zde měla na starost právě občasné odběry asfaltu, protože to nebyl jejich hlavní dodavatel asfaltu. Jednotlivé objednávky činila telefonicky a hovořila přímo s panem jednatelem [příjmení]. Dostávala [anonymizováno] cenové nabídky, dříve dostávala týdenní nabídky na e-mail, a později tak v roce 2018 2019 už to nebylo tak často. Objednávek zejména v roce 2019 a 2020 bylo méně. Neví o tom, že by se žalobkyní někdy byla uzavřena nějaká písemná smlouva na odběry. [jméno] by podepisoval [anonymizována dvě slova], ale neví o tom, že by nějakou smlouvu na odběr asfaltu od žalobkyně podepisoval, ani že by sjednávali nějaké fixní odběry nebo nějaké fixní ceny. Svědkyně dále uvedla, že používá e-mailovou adresu [email] a pan [příjmení] používá e-mailovou adresu [email]. Zboží e-mailem neobjednávala, objednávala ho telefonicky. Vystavené faktury kontroluje ona podle cenové nabídky, tak přišla na to, že to neodpovídá, že je tam značný rozdíl a po domluvě s účtárnou žádali o opravu této faktury. Pokud by se sjednávala smlouva na fixní odběr asfaltu, pak by to muselo mít dle ní písemnou formu a takovéto smlouvy mají v interním systému, kde se tyto smlouvy shromažďují a archivují. Za celou dobu, kdy je zaměstnaná u žalované nezažila, že by někdy nějaká smlouva byla uzavřena např. e-mailem. Objednávku v srpnu dělala za částku podle té cenové nabídky, kterou obdržela, a bylo to za [částka] za tunu, vycházela z obvyklého postupu, z té cenové nabídky. Svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] vypověděl, že pro žalovanou pracuje jako technický náměstek. Nikdy se žádným z dodavatelů sjednané fixní odběry neměli, vždy odebírají na základě aktuálních týdenních nabídek. S panem [příjmení] se setkali na konferenci někdy asi v listopadu 2019, kdy ho tento oslovil, že by jim mohl nabídnout fixní odběr, s tímto se v podstatě rozešli a pak zde byla nějaká cenová nabídka, kterou obdržel e-mailem. Takovouto nabídku by potvrzovat sám nechtěl a nemohl, nejprve by to musel zkonzultovat s panem ředitelem a problém byl zejména v tom, že zde nebyly vyjasněny žádným způsobem nějaké obchodní podmínky dodání. V minulosti jim nabízela [právnická osoba] také nějaké fixní odběry, ale ti jim přitom řekli, že ty podmínky jsou velmi přísné. Takže si chtěl nejprve s panem [příjmení] vyjasnit nějaké ty obchodní parametry a pokud si vybavuje, tak i v těch e-mailech pan [příjmení] uváděl v jednom, že pošle smlouvu, v jiném zase že pošle nějaký kontrakt a to neposlal. Potom uběhlo v podstatě půl roku, nikdo se dál neozval a až vlastně v srpnu 2020 přišla paní [příjmení], že je chyba v těch fakturách. E-mail z [datum], který mu pan [příjmení] zasílal, si vykládá tak, že on mu zaslal cenovou nabídku právě na základě toho, jak spolu hovořili v listopadu na té konferenci. Co se týká e-mailu z téhož dne, který zasílal panu [příjmení], tak si myslí, že tomuto e-mailu předcházel telefonát, kde se bavili o možnosti přehození na modifikované asfalty a zároveň v rámci toho telefonátu chtěl doplnit ty obchodní podmínky. Nato následoval právě e-mail pana [příjmení], že zašle kontrakt. V e-mailu nežádal o zaslání písemné smlouvy, protože když Vám 2x slíbí v telefonu, že Vám jí pošle, tak očekáváte, že to tak bude. Odstávka rafinérie by dle svědka pro firmu neznamenala nic, protože ty odstávky jsou takto pravidelné každý rok, ob rok, asfalt berou asi od třech nebo čtyřech dodavatelů, z toho od jednoho primárně a nikdy se nestalo, že by asfalt nebyl, a když nejela jedna rafinerie, tak byl možný odběr od někoho jiného. Objednávky od všech dodavatelů asfaltu u nich probíhají standardně tak, že na základě týdenní cenové nabídky, v případě potřeby provádí objednávky paní [příjmení], a to buď telefonicky nebo e-mailem. Žalobkyně k důkazu navrhla znalecký posudek za účelem zjištění obvyklé ceny odebraného asfaltu. Jelikož soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že cena byla mezi účastníky dle jejich obvyklé praxe určena na základě cenové nabídky žalobkyně, byl tento důkaz pro nadbytečnost zamítnut. Dle § 555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“):„ Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu.“. Dle § 556 ods. 1 a 2 o. z.:„ Co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.“. Podle § 558 odst. 1 a 2 o. z.:„ V právním styku s podnikatelem se výrazu připouštějícímu různý výklad přisoudí význam, jaký má v takovém styku pravidelně. Není-li však druhá strana podnikatelem, musí ten, kdo se toho dovolává, prokázat, že druhé straně musel být takový význam znám. V právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně, anebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon. Není-li jiné ujednání, platí, že obchodní zvyklost má přednost před ustanovením zákona, jež nemá donucující účinky, jinak se může podnikatel zvyklosti dovolat, prokáže-li, že druhá strana určitou zvyklost musela znát a s postupem podle ní byla srozuměna.“. Dle § 1740 odst. 1, 2 a 3 o. z.:„ Osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Projev vůle, který obsahuje dodatky, výhrady, omezení nebo jiné změny, je odmítnutím nabídky a považuje se za novou nabídku. Přijetím nabídky je však odpověď, která vymezuje obsah navržené smlouvy jinými slovy. Odpověď s dodatkem nebo odchylkou, která podstatně nemění podmínky nabídky, je přijetím nabídky, pokud navrhovatel bez zbytečného odkladu takové přijetí neodmítne. Navrhovatel může přijetí nabídky s dodatkem nebo odchylkou předem vyloučit již v nabídce nebo jiným způsobem, který nevzbuzuje pochybnost.“. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o. z.:„ Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.“. Podle § 2080 o. z.:„ Kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.“. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně není důvodný. Pokud žalobkyně tento odvozovala od údajné uzavřené smlouvy ze dne [datum], pak s tímto se soud nemůže ztotožnit, jelikož předložená e-mailová komunikace nemá podstatné znaky řádně uzavřené kupní smlouvy. Dle jejího obsahu se jednoznačně jedná o jednání o obsahu kupní smlouvy, která měla být poté mezi účastníky uzavřena. Ostatně jak jednatel žalobkyně, tak svědek [příjmení] vypověděli, že o smlouvě telefonicky hovořili ještě po této e-mailové komunikaci. Sám jednatel žalobkyně nazval smlouvu tzv.„ gentlemanskou dohodou“, ovšem takováto dohoda v předložené formě nemůže být pro účastníky závazná, když z běžné obchodní praxe účastníků nevyplývá, že by byl zaměstnanec žalované oprávněn takovouto dohodu se žalobkyní takto uzavřít. Jednatel žalobkyně si musel být dle soudu nedostatku formy vědom, když sám opakovaně přislíbil zaslání písemné kupní smlouvy a při svém výslechu vypověděl, že pochybil, když tuto z důvodu pracovního vytížení nezaslal. Navíc bylo z jeho výpovědi i předložené smlouvy zjištěno, že žalobkyně běžně předmětné„ fixní smlouvy“ uzavírala se svými odběrateli písemně a v tomto směru nelze dávat k tíži žalované, že zde existuje i jiný odběratel, který akceptoval uzavření smlouvy i bez písemné formy. Soud v tomto směru neměl ani k dispozici žádné bližší podklady, tedy je možné, že s tímto odběratelem byly i další náležitosti smlouvy ujednány ústně či e-mailem podrobněji, ovšem podstatné je, že smlouva může být platně uzavřena, pokud je nabídka řádně přijata, přičemž z odpovědí [anonymizována dvě slova] toto jednoznačně určit nelze, když tento má naopak další dotazy a je mu přislíbeno, že mu smlouva bude teprve zaslána. Soud má z výpovědí svědků i jednatele žalobkyně za prokázané, že běžný obchodní styk fungoval prostřednictvím telefonických objednávek svědkyně [příjmení], přičemž cena pro daný odběr byla vždy stanovena na základě zaslané cenové nabídky. To, že si žalobkyně mylně vyložila, že by se mělo jednat o údajný fixní odběr za fixní cenu, tak nemůže jít k tíži žalované, která postupovala v srpnu 2020 tak, jak bylo zvykem účastníků. Jednateli žalobkyně ničeho nebránilo, aby před poskytnutím tohoto plnění upozornil žalovanou, že by se mělo jednat o dodávky za fixní cenu, ovšem dle soudu se tohoto nemůže dovolávat až po vystavení faktury, a to z titulu smlouvy, která uzavřena nebyla. Za takové situace je dle soudu platná cena za odebraný asfalt dle zaslané cenové nabídky pro rozhodné období, tedy [částka] bez DPH včetně dopravy, tj. celkem částka [částka] vč. DPH, která byla žalovanou uhrazena. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu na základě telefonické objednávky a na základě této bylo plněno. Jelikož účastníci platně neuzavřeli smlouvu na fixní odběr za fixní cenu, nenáleží žalobkyni částka přesahující již uhrazenou platbu [částka], proto soud žalobu zamítl. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal procesně úspěšné žalované na nákladech soudního řízení odměnu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava, 3 x vyjádření ve věci samé, 2 x jednání soudu z toho jedenkrát přesahující dvě hodiny, 2 x další porada s klientem přesahující 1 hodinu, závěrečný návrh) dle § 11 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“), po [částka] (tj. [částka]), 1 úkon právní služby (účast na vyhlášení rozsudku) dle § 11 odst. 2 ve spojení s § 7 AT., tj. [částka], 11 x režijní paušál po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky (tj. [částka]). Dále žalované náleží 21 % DPH v částce [částka] Celkem tedy činí náklady žalované částku [částka], což zaplatí žalobkyně v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).