6 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Martinou Matějkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou, která byla doručena zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s tím, že žalovaný byl dne [datum] převezen žalobkyní do [příjmení] nemocnice s.r.o., za účelem provedení odborného lékařského vyšetření, jelikož se odmítl podrobit orientačnímu vyšetření, dechové zkoušce, ke zjištění obsahu alkoholu v těle. Náklady za provedené odborné lékařské vyšetření byly vyčísleny ve výši [částka]. Tuto částku za žalovaného uhradila žalobkyně, představuje tak bezdůvodné obohacení. Žalovaný přes upomínku dlužnou částku neuhradil. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, když žalobkyně byla k jednání omluvena a žalovaný měl doručeno předvolání se žalobou dne [datum] a bez omluvy se nedostavil. Protože měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí ve věci samé, postupoval dle § 101 odst. 3 o. s. ř. a rozhodl bez přítomnosti účastníků. Žalobkyně soudu předložila úřední záznam PČR ze dne [datum], žádost o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení a protokol o lékařském vyšetření z téhož dne, fakturu [číslo] výpis z účtu, výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně připojené doručenky. Z těchto důkazů soud zjistil, že žalovaný byl dne [datum] přepraven příslušníky Policie ČR do [příjmení] nemocnice s.r.o. Dle žádosti o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení bylo k žádosti žalobkyně provedeno vyšetření, za což bylo [právnická osoba] fakturováno [částka]. Žalovaný byl kontrolován hlídkou policie, přičemž jako řidič vozidla nepředložil ORV, zelenou kartu ani řidičský průkaz, dechovou zkoušku odmítl, jelikož před jízdou vypil tři piva. Žalovaný odběr krve taktéž odmítl, což zdůvodnil tím, že se bojí jehel. Dle ustanovení § 20 odst. 2 zákona [číslo] pokud osoba, která je povinná se orientačnímu vyšetření podrobit, toto orientační vyšetření odmítne, provede se odborné lékařské vyšetření. Pokud odborné lékařské vyšetření osoba odmítne, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. Dle ustanovení § 24 odst. 2 zákona [číslo] prokáže-li se přítomnost jiné návykové látky, je povinna vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, uhradit náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. V daném případě je přítomnost návykové látky u žalovaného prokázána na základě zákonné fikce obsažené v ustanovení § 20 odst. 2, věta druhá, zákona [číslo]. Dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona [číslo] jestliže bylo odborné lékařské vyšetření provedeno z důvodu odmítnutí orientačního vyšetření vyšetřovanou osobou, má vyšetřovaná osoba povinnost uhradit tomu, kdo poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření uhradil, náklady, které mu takovou úhradou vznikly, bez ohledu na výsledek vyšetření. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Protože má soud z listinných důkazů za prokázané, že žalovaný v rozporu se zákonem odmítl jak orientační vyšetření na přítomnost alkoholu v těle, tak odborné lékařské vyšetření, navíc sám policejní hlídce sdělil, že před jízdou požil alkoholický nápoj, hledí se na tohoto, jako by byl pod vlivem návykové látky. Zároveň mu vznikla povinnost dle shora uvedených ustanovení uhradit náklady za provedené vyšetření ve výši [částka], což za žalovaného uhradila bankovním převodem žalobkyně. Na straně žalovaného tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši [částka], proto soud vyhověl žalobě. K zaplacení žalované částky byla žalovanému stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni na nákladech soudního řízení paušální náhradu ve výši 2 x [částka] dle § 151 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náklady žalobkyně činí [částka] Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud uložil žalovanému, aby zaplatil České republice - Okresnímu soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši [částka], vzhledem k tomu, že žalobkyně je podle § 11 odst. 1 a) zák. č. 549/1991 Sb. od placení soudních poplatků osvobozena a poplatková povinnost tak přešla na žalovaného dle § 2 odst. odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. Výše soudního poplatku byla stanovena dle Položky 1 bodu 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k zaplacení byla určena do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.