7 C 10/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 889,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 23 142,31 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 4. 4. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 889,91 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se žalobce zavázal poskytnou žalovanému úvěr až do výše 41 200 Kč. Žalovaný úvěr čerpal celkem čtyřikrát, kdy celkem čerpal částku ve výši 23 337 Kč. Na svůj dluh plnil pouze částkou 194,69 Kč. Svou povinnost plnit dluh řádně a včas tak žalovaný nesplnil, dostal se do prodlení. Krom jistiny úvěru ve výši 23 142,17 Kč požadoval žalobce rovněž zaplacení poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 388,32 Kč, dále smluvní úrok ve výši 23 700,36 Kč, poplatky za služby v celkové výši 609,91 Kč, a rovněž také zaplacení úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 24 140,40 Kč od 4. 4. 2025 do zaplacení. Žalobce rovněž uplatnil nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlení žalovaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, celkem tedy 49,15 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce soudu předložil smlouvu o úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřenou mezi účastníky řízení. Dále žalobce soudu předložil všeobecné obchodní podmínky platné ode dne datum, informace pro spotřebitele a souhlas se zpracováním osobních údajů. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, limit čerpání ve výši 41 200 Kč. Krom jistiny se žalovaný zavázal, mimo jiné, zaplatit žalobci smluvní úrok ve výši 1,066 % denně.

5. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 23 337 Kč. Úvěr mu byl poskytnut ve čtyřech transakcích, a to dne datum částkou 5 500 Kč, dne datum částkou 3 000 Kč, dne datum částkou 2 813 Kč, a dne datum částkou 12 024 Kč. Na svůj dluh žalovaný plnil částkou ve výši 194,69 Kč, a to v několika platbách, pokaždé v řádu jednotek, případně nižších desítek korun.

6. Žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. výzvou svého právního zástupce ze dne 12. 7. 2025, jak bylo zjištěno z výzvy samotné a potvrzení o podání. I přesto žalovaný ničeho dalšího na svůj dluh neuhradil.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru však soud považuje za neplatnou, a to z následujících důvodů.

8. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 23 337 Kč, kdy se zavázal zaplatit žalobci krom dlužné jistiny také úrok ve výši 1,066 % denně, tedy 389,09 % ročně. Nárok žalobce na zaplacení dlužné částky, tak, jak jej v návrhu uplatnil, je tvořen téměř z ½ pouze úrokem. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018).

9. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z, neboť zde nebyl a není platný závazek. Tohoto možného právního závěru si byl žalobce vědom, jak uvedl v návrhu. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 23 337 Kč, na svůj dluh plnil částkou 194,69 Kč, proto výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku, představující rozdíl mezi poskytnutými plněními, a v tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, tedy co do částky 23 142,31 Kč, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci bylo přiznáno právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši od 4. 4. 2025 do zaplacení z částky 23 142,31 Kč.

10. Z výše zmíněného důvodu tak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 in fine o. s. ř., tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení, neboť úspěch žalovaného převýšil úspěch žalobce, kdy žalovanému nevznikly žádné náklady.

12. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 479 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

13. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat, po jeho právní moci, soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.