7 C 11/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši , částka, s úrokem ve výši 6,39 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy, a to jednotky č. , Anonymizováno, (byt) v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, (byt. dům) stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří) zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, .

II. O náhradě nákladů soudního řízení bude rozhodnuto v rámci vykonávacího řízení.

1. Návrhem ze dne , datum, se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje nemovité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, která je ve výlučném vlastnictví žalovaného zástavního dlužníka včetně příslušných spoluvlastnických podílů. Podání návrhu odůvodnil zástavní věřitel tím, na základě Smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. , tel. číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s aktuální úrokovou sazbou ve výši 6,39 % ročně z neuhrazené jistiny. Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, a to Zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , dle které bylo zástavní právo zapsáno pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, . Žalovaný neplnil úvěrové závazky, a proto banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaného vyzvala k uhrazení celé pohledávky. Ta činí na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích , částka, , na dlužných poplatcích , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, .

2. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když rozhodnutí bylo vyhlášeno dne , datum, .

4. Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

5. Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným Smlouvu o hypotéčním úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byl žalovanému poskytnut hypotéční úvěr ve výši , částka, . Úvěr byl úrokován sazbou v aktuální výši 6,39 % ročně (původně 4,19 % p.a.). Dluh měl žalovaný splácet ve 240měsíčních splátkách po , částka, .

6. Ze Zástavní smlouvy k nemovitým věcem č. , hodnota, ze dne , datum, pak soud vzal za prokázané, že k zajištění pohledávek zástavního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru, bylo zřízeno ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem, a to k bytové jednotce č. , Anonymizováno, (byt) v budově č.p. , Anonymizováno, včetně podílů na stavebním pozemku a společných částech domu. Zástavní práva jsou zapsána na příslušných listech vlastnictví.

7. Výzvou ze dne 1. 10. 2024 vyzval zástavní věřitel žalovaného ke splacení dluhu do 9. 12. 2024. Pohledávka však ze strany žalovaného zůstala neuhrazena.

8. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej zástavy, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.

9. O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval, a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

10. Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.