7 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s jejím právním předchůdcem, obchodní společností právnická osoba dne datum smlouvu o úvěru částky ve výši částka. Dluh žalobkyně vyčíslila na částka za neuhrazenou jistinu, kterou uplatnila jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který uhradil na tento závazek pouze částka. Dne datum uzavřel žalovaný s uvedeným věřitelem smlouvu o úvěru částky částka. Dluh z tohoto závazku žalobkyně vyčíslila na částka za neuhrazenou jistinu, kterou uplatnila i v tomto případě jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, který uhradil na tento závazek pouze částka. Naposledy pak dne datum uzavřel žalovaný s uvedeným věřitelem smlouvu o úvěru částky částka. Bezdůvodné obohacení z tohoto závazku žalobkyně vyčíslila na částka za neuhrazenou jistinu, kdy žalovaný uhradil na tento závazek pouze částka. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně od svého právního předchůdce smlouvou ze dne datum. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno téhož dne.

2. K soudem nařízenému jednání, které se konalo dne datum, se žalovaný osobně dostavil, uvedl, že se bude snažit závazek splatit ve splátkách.

3. Podle § 1879 občanského zákoníku platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

4. Aktivní legitimace žalobkyně byla osvědčena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli celkem částka v anonymizováno týdenních splátkách po částka.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum má soud za dále za zjištěné, že žalovanému byl poskytnut další úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli v tomto případě celkem částka v 60 týdenních splátkách po částka.

8. Poslední úvěrovou smlouvu uzavřel žalovaný s předchůdcem žalobkyně dne datum. Tentokrát úvěr činil částka. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli v tomto případě celkem částka v 60 týdenních splátkách po částka.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze všech tří úvěrových závazků ve výši částka do datum.

10. Žalobkyně, vědoma si stávající rozhodovací praxe soudů ve věcech neplatných úvěrových smluv pro rozpor s dobrými mravy, uplatnila nárok toliko ve výši neuhrazené jistiny, na níž má nárok jako na bezdůvodné obohacení, které musí úvěrovaný vrátit, pakliže je hlavní úvěrová shledána absolutně neplatnou.

11. Podle ust. § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

12. Pakliže bylo plnění žalovanému poskytnuto na základě neplatné smlouvy o úvěru, je na místě, aby žalovaný vrátil to, oč se obohatil. V tomto směru soud zjistil, že z celkově poskytnuté částky částka bylo žalovaným zaplaceno částka. Žalovaný je proto žalobkyni povinen vrátit neuhrazenou část bezdůvodného obohacení ve výši částka. V tomto rozsahu soud proto žalobě ve výroku I. vyhověl a uložil žalovanému povinnost tuto částku uhradit žalobkyni ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalobkyně se domáhala zaplacení příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení počítaného ode dne následujícího po dni, k němuž měly být zaplaceny poslední splátky v každém úvěrovém vztahu. Vzhledem k tomu, že hlavní úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, pak je rovněž neplatné i ujednání o sjednaných splátkách a k poslednímu dni, k němuž měly být pohledávky uhrazeny tak nelze přihlížet. Prvním dnem prodlení tak soud určil den, který následuje po dni, k němuž byl žalovaný předžalobní výzvou vyzván k zaplacení tj. do datum. Úrok z prodlení je tak uložen ode dne datum. V rozsahu, v němž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení od datum, datum a datum do datum byla žaloba z výše uvedených důvodů zamítnuta.

14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba žalobkyně po právu, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobkyni náklady soudního řízení v celkové výši částka (3 úkony po částka dle § 14b vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka + 21% DPH a částka za zaplacený soudní poplatek).

15. Soud žalobkyni nepřiznal náklady spojené s účastí advokáta při jednání soudu dne datum, neboť neshledal, že by takto vynaložený náklad spočívající v poskytnutí kvalifikované právní pomoci bylo nákladem účelně vynaloženým ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. Účast advokáta se v obdobných případech při jednání omezuje výlučně na přednesení žalobního návrhu, předložení písemného vyčíslení nákladů řízení a stručný přednes závěrečného návrhu. V případech projednávaných tzv. bagatelních žalob se právní zástupce žalobkyně v drtivé většině případu omlouvá a souhlasí, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. V omluvě právní zástupce žalobkyně vždy uvádí, že se„ Z důvodu nenavyšování nákladů řízení v souladu se zásadou procesní ekonomie se žalobce omlouvá z nařízeného jednání.“ Zástupci žalobkyně jsou tedy známy principy procesní ekonomie. Soud respektuje a nikterak nezpochybňuje právo žalobkyně na zastoupení advokátem, jež je jí zaručeno ust. § 25 o. s. ř.. Právo účastníka na zastoupení advokátem na straně jedné a právo na náhradu nákladů řízení s tím spojených na straně druhé jsou práva, která sice spolu úzce souvisí, avšak nejsou nerozlučně spjata. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. totiž platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Na posuzování účelnosti nákladů právního zastoupení nelze rezignovat a omezit se jen na konstatování, že takové náklady jsou účelné vždy, a to již jen proto, že účastník, jehož zastupuje advokát, tímto způsobem realizuje své právo na právní pomoc garantované v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, což plyne např. z nálezu Ústavního soudu ČR ze dne datum sp. zn. III. ÚS 2984/09, v jehož odst.

22. Ústavní soud mj. vyslovil, že„ Zcela jinou otázkou však je, zda soudy zhodnotí zvítězivším účastníkem předestřené náklady jako náklady účelně, resp. důvodně, vynaložené (§ 60 odst. 1 s. ř. s., § 142 odst. 1 o. s. ř.)“. V projednávané věci se nejedná o nijak skutkově ani procesně složitou právní věc, nárok žalobkyně uplatnila (tak jako i ve stovkách dalších jí podaných návrzích) vzorovou žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný byl v řízení pasivní, neuplatnil jakoukoliv procesní obranu, žalobkyně nemusela nárok při jednání obhajovat, když soud ve věci rozhodl výlučně na základě listin založených ve spise. Účast právního zástupce žalobkyně je při jednání prakticky zcela pasivní, vyjma shora uvedeného, kdy hlavním„ posláním“ jeho účasti, je předložení vyčíslení náhrady nákladů soudního řízení. Za toto„ právní zastoupení“ při jednání nepřesahujícím 5 minut, pak advokát zastupující žalobkyni účtuje jeden úkon právní pomoci za částka, režijní paušál částka a náklady spojené s cestováním z obec do obec a zpět. Soud je přesvědčen o tom, že hlavním důvodem účasti právního zástupce při jednání, není výkon právní pomoci, ale generování finančního zisku v podobě odměny za právní zastoupení. Pakliže lze tedy za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. považovat pouze takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu, nelze s ohledem na výše uvedené posoudit náklady spojené s účastí advokáta při jednání dne datum za vynaložené účelně a přiznat za ně náhradu.

16. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měla žalobkyně plný procesní úspěch (k příslušenství se nepřihlíží), a proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.