7 C 119/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro: vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt číslo nacházející se v přízemí domu adresa v obec na stavebním pozemku parcelní číslo st. číslo v katastrálním území a obci obec sestávající z jedné místnosti a příslušenství, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne datum podal u Okresního soudu v Klatovech žalobce žalobu, jíž se vůči žalované domáhal vyklizení shora uvedeného bytu, který se nachází v budově ve vlastnictví žalobce. Byt žalobkyně užívala na základě nájemní smlouvy ze dne datum na dobu jednoho roku s tím, že nájemní vztah může být prodloužen, pokud bude žalovaná plnit povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy. Žalovaná za užívání bytu nic neplatila, a proto jí byla dne datum doručena výzva k plnění a odstranění protiprávního stavu. Žalovaná však i nadále v bytě bydlela, aniž by za jeho užívání cokoliv platila. Proto jí byla dne datum doručena výpověď z nájmu bytu, kterou však žalovaná odmítla převzít a před svědky jí roztrhala. Žalobce jí výpověď z opatrnosti zaslal ještě následně poštou, zásilku žalovaná převzala dne datum. I přes výpověď užívá žalovaná byt dál, když stále za užívání bytu ničeho nehradí. Za celou dobu, kdy žalovaná byt obývá, neuhradila pronajímateli ani korunu. Zdejším soudem je proti žalované vedeno trestní řízení pod sp. zn. spisová značka pro anonymizováno 11 slov. Z uvedených důvodů se žalobce domáhá vyklizení bytu cestou žaloby.

2. Žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne datum a to na adrese adresa. K žalobě se vyjádřila podáním doručeným soudu dne datum. Zde uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Její vyjádření více méně obsahuje okolnosti, které s projednávanou věcí nesouvisí. Popisuje, že když byla v roce rok hospitalizována, bylo jí sděleno telefonicky, že jí bude připravena nájemní smlouva v Domě s pečovatelskou službou obec. Dne datum měla navštívit stát. instituce, kde jí byla předána nájemní smlouva, přičemž upozornila pracovnici úřadu, že si vyřizuje příspěvek na bydlení. Byt převzala, avšak tento jí nevyhovoval. Popisuje stav bytu, v bytě nebyl nainstalován elektroměr, což si musela zařídit sama. Byla v té době vedena na Úřadu práce v obec. Dne datum jí měl v bytě navštívit místostarosta a vyzvat ji, aby vrátila klíče a vystěhovala se, což jí mělo být sděleno i Policií ČR druhého dne. Žalovaná dále popisuje okolnosti, za nichž žádala o přiznání dávek na bydlení a další platby. V lednu rok jí měl místostarosta opětovně volat a vyzývat ji, aby byt opustila a vrátila vymalovaný. Následně šla na úřad a snažila se zaplatit částka, což bylo odmítnuto. příjmení Úřadu práce v obec jí mělo přijít sdělení, že její nájemní smlouva je neplatná a nemá proto nárok na příspěvek na bydlení. Ze strany žalobce na ní měl být vyvíjen nátlak, aby se z bytu vystěhovala, což mělo vést k tomu, že opět skončila v nemocnici. Když se z ní vrátila, měli na ni čekat starosta, místostarosta, pracovnice úřadu a dva muži v montérkách. Mělo se jednat o zastupitele města. Ti jí přinesli výpověď, kterou odmítla převzít s tím, že jí má být zaslána poštou. Žalovaná dále popisovala okolnosti týkající se jejího bydlení v obec a zdravotního stavu, které jsou zcela bez právního významu.

3. Soudem bylo nařízeno jednání na den datum. Před tímto jednáním žalovaná zaslala soudu sdělení, že se ze zdravotních důvodů z jednání omlouvá. O odročení jednání nepožádala.

4. Podle ust. § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

5. Zásah do vlastnického práva žalobce ze strany žalované má spočívat v tom, že žalovaná se v bytě ve vlastnictví žalobce zdržuje bez právního důvodu, neboť s ní byl ukončen nájemní vztah a žalovaná v bytě i přes to setrvává.

6. Soud má za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem domu – objektu k bydlení adresa v obec, v ul. ulice. Vlastnické právo žalobce je vyznačeno na listu vlastnictví číslo pro obec a k.ú obec v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce – stát. instituce. V tomto domě se nachází v přízemí byt číslo.

7. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jíž byl byt číslo přenechán do užívání žalované a to na dobu jednoho roku s automatickou prolongací, pokud nebude žalovaná jako nájemnice v prodlení s placením nájemného nebo záloh na služby a potvrdí nejpozději ke dni předcházejícímu poslednímu dni nájemního poměru na dobu určitou případnou změnu (zvýšení/snížení) výše měsíčního nájemného za byt. Výše nájemného byla sjednána odkazem na evidenční list.

8. Žalobce soudu předložil listinu ze dne datum označenou jako Výzva k plnění a odstranění protiprávního stavu adresovanou žalované. Listina obsahuje výzvu k dodatečné úhradě dluhu na nájemném a plnění spojeném s užíváním bytu za období od prosince rok do března rok v celkové výši částka. Listina je podepsána starostou města. Připsáno je, že žalovaná odmítla listinu převzít s potvrzením účasti čtyř osob, včetně samotného starosty města. Jeden výtisk měl být vhozen do domovní schránky žalované.

9. Dne datum vypracoval žalobce příjmení z nájmu bytu, kde je uvedeno, že žalovaná jako nájemkyně nehradí nájemné a zálohy za služby, a dluží za celé období od prosince rok do května rok. Žalované bylo sděleno, že nájem skončí dne datum. Žalovaná byla poučena o tom, že proti výpovědi může u soudu vznést námitky a navrhnout její přezkum do 2 měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena. Na rubu této listiny je zápis o tom, že výpověď byla žalované doručována dne datum ve údaj o čase hodin. Výpověď měli doručovat starosta města, místostarosta a pracovnice úřadu, kteří jsou pod zápisem podepsáni. Je uvedeno, že žalovaná listinu odmítla převzít resp. byla jí předána a žalovaná ji roztrhala. Odmítla převzetí podepsat.

10. Listina byla rovněž žalované zaslána poštou a podle doručenky byla dne datum žalované doručena do vlastních rukou.

11. Podle ust. § 2286 odst. 1 občanského zákoníku platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

12. Podle ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku platí, že poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

13. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno (odstavec 2).

14. Na základě výše uvedeného skutkového stavu má soud za prokázané, že žalovaná porušila zvlášť závažným způsobem své povinnosti vyplývající z nájemního vztahu ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku tím, že po dobu delší než anonymizováno měsíce neplatila sjednané nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Nehradila platby spojené s užíváním bytu již od počátku nájemního vztahu a do doby skončení nájemního vztahu dluží žalobci za období od prosince rok do května rok, což je anonymizováno měsíců. Žalovaná tuto skutečnost prakticky potvrdila ve svém vyjádření k žalobě, aniž by neplacení nájemného a služeb spojených s užíváním bytu jakkoliv odůvodnila, vyjma tvrzení, že jí nebyl přiznán příspěvek na bydlení.

15. Žalobce v souladu s ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku nájemní vztah vypověděl písemnou výpovědí ze dne datum, kdy tato výpověď byla žalované doručena dne datum. Žalovaná listinu obsahující výpověď roztrhala a odmítla podepsat převzetí. I tak lze mít tento hmotněprávní úkon za doručený, tedy za perfektní a to s ohledem na tzv. teorii dojití, kterou již mnohokráte vyslovil Nejvyšší soud ČR, kdy platí, že projev vůle dojde adresátovi, jakmile se dostane do sféry jeho dispozice, tzn. v okamžiku, kdy adresát nabude objektivní možnost seznámit se s obsahem projevu vůle. Od okamžiku dojití projevu vůle do sféry adresáta je právní úkon pro jednající subjekt závazný a nelze jej jednostranně odvolat. Není přitom nezbytné, aby se adresát seznámil s obsahem právního úkonu; dostačuje, že měl objektivně možnost seznat jeho obsah. Dnem datum tak považuje soud výpověď za doručenou, když toho dne žalovaná měla objektivně možnost se s výpovědí seznámit, neboť listina obsahující výpověď jí byla předána a dostala se tak do její sféry. Doručení dne datum prostřednictvím anonymizováno bylo ze strany žalobce vzhledem k postoji žalované sice ospravedlnitelné, nicméně již nadbytečné.

16. Žalovaná nevyužila svého práva a nepožádala soud o přezkoumání výpovědi postupem podle ust. § 2290 občanského zákoníku.

17. Pakliže byl nájemní vztah vypovězen ve smyslu ust. § 2291 odst. 1 občanského zákoníku pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy, žalované neběžela výpovědní doba a byla proto povinna byt vyklidit ve lhůtě, kterou jí žalující pronajímatel určil a to do datum.

18. Žalovaná byt nevyklidila, o čemž fakticky nebylo v řízení sporu. Vyplývá to ostatně i ze skutečnosti, že na adrese bytu, který užívá bez právního důvodu, stále žalovaná přebírá poštovní zásilky.

19. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaná se v bytě ve vlastnictví žalobce po skončení nájemního vztahu zdržuje bez právního důvodu a tudíž neprávem zasahuje do jeho vlastnického práva. Žalobci je proto na místě ve smyslu ust. § 1042 občanského zákoníku poskytnout soudní ochranu a zajistit, aby mohl vykonávat své vlastnické právo k bytu. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt ve vlastnictví žalobce vyklidit, když lhůta k vyklizení byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. Žalobce sice nedoložil, že žalované zaslal předžalobní výzvu ve smyslu ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., nicméně soud má za to, že podle ust. § 142a odst. 2 o. s. ř. jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele pro to, aby žalobci byla náhrada nákladů přiznána v plné výši. Ty soud spatřuje ve skutečnosti, že žalovaná byla ze strany žalobce opakovaně vyzývána k odstranění protiprávního stavu. Byla jí zaslána výzva ze dne datum, na níž žalovaná nereagovala. Rovněž nereagovala na výpověď z nájmu bytu, která jí byla doručena dvakrát. Poprvé listinu před svědky roztrhala, na druhou výzvu doručenou poštou nereagovala. Soud tak má za to, že i s předžalobní výzvou, pakliže by jí byla doručena, by žalovaná naložila stejně jako s ostatními listinami, které jí byly žalobcem doručovány. Postoj žalované, kdy tato tvrdošíjně odmítá byt vyklidit, ostatně vyplývá i ze skutečnosti, že proti žalované je zdejším soudem vedeno trestní řízení pro anonymizováno 12 slov dle ustanovení pr. předpisu Ani po zahájení trestního řízení žalovaná byt neopustila.

21. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ust. § 142a odst. 2 o. s. ř. proto uložil soud žalované povinnost nahradit žalobci náklady spojené s projednáním věci, které určil částkou ve výši částka. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka dle § 7, § 9 odst. 1 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po částka a částka za zaplacený soudní poplatek.

22. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. právnímu zástupci žalobce, advokátu titul jméno příjmení, se sídlem adresa, a to ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího a to do 15 dnů od jeho doručení.