7 C 120/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši [částka], když v návrhu ze dne [datum] uvedla, že žalovaný dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. vstoupil do provozovny čerpací stanice v obci [obec], kdy přistoupil k obsluze [jméno] [příjmení], načež pod hrozbou namířené plynové pistole donutil poškozenou k vydání finanční hotovosti. Pravomocným rozhodnutím [název soudu] sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným z porušení ustanovení § 173 odst. 1 trestního zákoníku. V příčinné souvislosti s jednáním žalovaného uhradila žalobkyně náklady léčení v částce [částka] a v pokračujících nákladech ještě v částce [částka], které neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Soud vydal ve věci dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se však žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z oznámení rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] má soud za zjištěné, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu loupeže, které se měl dopustit dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hod. vstoupil do provozovny čerpací stanice v obci [obec], kdy přistoupil k obsluze [jméno] [příjmení], načež pod hrozbou namířené plynové pistole donutil poškozenou k vydání finanční hotovosti. Za léčení poškozené [jméno] [příjmení] uhradila žalobkyně celkem [částka]. Žalobkyně dále předložila vyúčtování nákladů k náhradě ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka], ze dne [datum] na částku [částka] a ze dne [datum] na částku [částka], tedy náklady v celkové výši uplatněné žalobou tj. [částka].

4. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., má žalobce vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně.

5. Pakliže žalobkyně uhradila za léčbu poškozené částku ve výši [částka], když k poškození zdraví došlo protiprávním jednáním žalovaného, má žalobkyně vůči tomuto nárok na regresní úhradu vynaložených nákladů. Soud proto žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě dlužné jistiny, tak i zákonného úroku z prodlení ve výši určené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve vztahu k ust., § 1970 nového občanského zákoníku.

6. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobkyni na nákladech částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, dále dva režijní paušály po [částka] za předžalobní výzvu a podání žaloby a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon (ust. § 2 odst. 3). Náklady žalobce za tzv. převzetí věci soud nepřiznal, když se jedná o úkon, kdy věc přebírá zástupce žalobce – advokát. Žalobce v projednávané věci věc však„ nepřebíral“, proto mu nevznikl nárok na zaplacení tohoto úkonu.

7. Splatnost u všech výroků byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..