7 C 135/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] žalobcem převezen do [příjmení] nemocnice, když náklady vzniklé převozem je povinen hradit žalovaný, který však tak i přes výzvu ze strany žalobce neučinil. Tyto náklady žalobce vyčíslil na [částka]. Žalobce se dále po žalovaném domáhal zaplacení nákladů spojených s odběrem biologického materiálu ve výši [částka] a [částka] za provedené toxikologické vyšetření moči žalovaného. Dluh žalovaný neuhradil ani po výzvě ze dne [datum]. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Soud jej proto zrušil a ve věci nařídil jednání, k němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobce předložil soudu úřední záznam Policie ČR, OO [obec], ze dne [datum], z něhož bylo zjištěno, že policie převezla žalovaného z [obec] [anonymizována dvě slova] do [příjmení] nemocnice a.s., a to vzhledem k tomu, že žalovaný měl pozitivní test na návykové látky při řízení motorového vozidla. Žalobce žalovanému náklady převozu do nemocnice vyúčtoval na částku ve výši [částka], dále [anonymizováno] za odběr biologického materiálu a [částka] za toxikologický rozbor. Dluh však žalovaný ani přes výzvu neuhradil. Dle ust. § 24 odst. 1 zákona [číslo] platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst.

2. Dle ust. § 24 odst. 2 zákona [číslo] prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Dle ust. § 24 odst. 3 zákona [číslo] náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Z provedených listinných důkazů je zřejmé, že žaloba je oprávněná. Bylo prokázáno, že žalovaný měl pozitivní toxikologický test a je tak povinen Policii ČR zaplatit náklady spojené odborným lékařským vyšetřením včetně nákladů spojených s dopravou do lékařského zařízení. Ve smyslu shora citovaného ustanovení má proto žalobce nárok na náhradu nákladů, které za žalovaného vynaložil, a to v celkové výši [částka]. Žalovanou částku je povinen žalovaný zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Žalobci přiznal soud právo na náhradu nákladů soudního řízení a to s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Na náhradě nákladů soudního řízení proto soud přiznal žalobci [částka] za dva režijní paušály po [částka] a to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon (ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1). Výrokem III. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu soudní poplatek v částce [částka], když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen a žalovaný byl ve sporu neúspěšný (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.).