7 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa pro: nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá vůči žalovaným nahrazení projevu vůle žalovaných k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemku parc. č. st. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří a o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je budova s č. ev. [anonymizováno] – stavba pro rodinnou rekreaci, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha o výměře [anonymizováno] m², a pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře [anonymizováno] m², a to vše zapsáno na [list vlastnictví] u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], [územní celek], a to za kupní cenu [částka], v tomto znění: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] <b>se zamítá.</b>

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným na náhradě nákladů soudního řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaných.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud nahradil projev vůle žalovaných směřující k uzavření kupní smlouvy o převodu nemovitostí specifikovaných ve výrokové části. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanými dne [datum] uzavřela ústně smlouvu o smlouvě budoucí, jíž se žalovaní zavázali, že žalobkyni prodají nemovitosti v jejich vlastnictví. Měli si rovněž sjednat cenu nemovitostí na částku [částka]. Jednání o uzavření budoucí smlouvy mělo proběhnout dne [datum] na adrese [adresa], a to za účasti svědků. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalované k uzavření kupní smlouvy, což žalovaní dopisem ze dne [datum] odmítli.

2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili v podání ze dne [datum]. Zde uvedli, že žaloba je projevem nátlakového jednání žalobkyně. Žalovaní se žalobkyní nikdy smlouvu o smlouvě budoucí neuzavřeli. Ze strany žalobkyně se jedná o pokračování sporů vedených jak u [název soudu], tak u [název soudu] a [část Prahy] všechny spory dopadly v neprospěch žalobkyně. Jednání žalobkyně vůči žalovaným bylo rovněž předmětem trestního řízení vedeného [název soudu]. Žalobkyně se snaží žalované donutit k tomu, aby jí prodali své nemovitosti pod pohrůžkou, že se s nimi bude soudit do konce jejich života, tak aby nemohli své nemovitosti prodat, pokud bude v katastru zapsána poznámka o vedeném sporu. Pakliže žalobkyně v žalobě tvrdí, že k jednání o uzavření smlouvy mělo dojít na výše uvedené adrese v [obec], což je adresa bydliště žalovaných, pak tito žalobkyni do svého obydlí nevpustili a veškerá slovní výměna probíhala přes plot. Žalovaní pak odkazují na text obžaloby [anonymizována tři slova] pro [část Prahy] je„ jednání v [obec]“ popsáno a je rovněž uvedeno, že žalovaní utrpěli jednáním žalobkyně újmu na duševním zdraví. Navrhli žalobu zamítnout.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. Žalobkyně před jednáním požádala o odročení jednání ze zdravotních důvodů s tím, že ve věci chce být vyslechnuta. Předložila lékařské zprávy, kdy ze zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně byla přijata dne [datum] na psychiatrické oddělení ke krátkodobé hospitalizaci k odeznění intoxikace léky a alkoholem. Důvodem hospitalizace byla akutní intoxikace a poruchy způsobené více drogami. Po propuštění bylo žalobkyni doporučeno zdržet se požívání návykových látek a alkoholu. Z lékařských zpráv ze dne [datum] vypracovaných lékaři v [ulice] vojenské nemocnici v [obec] bylo zjištěno, že žalobkyně měla mít bolesti hlavy po události ze dne [datum], má zvracet a má jí občas pískat v uších. Rovněž pak má mít bolesti v místě jizvy na pravé ruce po zranění ze dne [datum]. Žádná z těchto lékařských zpráv však nehovoří o tom, že by zdravotní stav žalobkyně vylučoval její účast při soudním jednání dne [datum]. Soud přihlédl k tomu, že obdobnými stesky a žádostmi, se žalobkyně snažila obstruovat v předchozím jednání zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], kdy se opakovaně odmítala dostavit na jednání soudu ze zdravotních důvodů a obdobně postupovala i v odvolacím řízení před [název soudu], kdy jí byl nakonec soudem ustanoven opatrovník. Vzhledem k subsidiaritě účastnických výslechů (§ 131 odst. 1 o. s. ř.) nebyla účast žalobkyně při jednání nutná, neboť výslech žalobkyně, ač jej v žalobě navrhla, by soud s ohledem na všechny souvislosti sporu nepřipustil. Soud proto žádosti žalobkyně o odročení jednání nevyhověl a jednání se dne [datum] konalo v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Podle ust. § 1785 občanského zákoníku platí, že smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem.

5. Podle ust. § 1787 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. 6. [název soudu] byla pod sp. zn. [spisová značka] projednávána žaloba, jíž se žalobkyně domáhala vůči manželům [příjmení] prakticky totožného nároku tj. nahrazení projevu vůle žalovaných tak, aby se stala výlučnou vlastnicí nemovitostí, které mají [celé jméno žalovaného] ve svém vlastnictví. Žalovaní tehdy sami připouštěli, že se žalobkyní o prodeji nemovitostí prostřednictvím realitní kanceláře jednali, a to za cenu ve výši [částka]. K samotnému prodeji však nakonec nedošlo, žalovaní jednání se žalobkyní ukončili, aniž by mezi jednajícími stranami byl uzavřen jakýkoliv právní vztah, neboť žalobkyně neuzavřela svěřeneckou smlouvu o složení kupní ceny do notářské úschovy, nepřistoupila k uzavření rezervační smlouvy s realitní kanceláří a byla nekontaktní. Soudem tehdy uzavřeno, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mezi účastníky nikdy nedošlo a žaloba byla zamítnuta. Rozsudek soudu prvého stupně byl potvrzen v odvolacím řízení [název soudu] (rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]).

7. Z rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který dosud nenabyl právní moci, má soud za zjištěné, že žalobkyně byla uznána vinnou z [anonymizována dvě slova] podle [ustanovení pr. předpisu], jehož se měla dopustit vůči manželům [příjmení], které měla v době od [datum] do [datum], kdy jí bylo sděleno obvinění, na různých místech nutit psychickým nátlakem k tomu, aby jí za pro ně nevýhodných podmínek a proti jejich vůli prodali jejich nemovitosti v [anonymizováno]. V rozsudku se rovněž konstatuje, že žalobkyně podala vyjma výše uvedené žaloby u zdejšího soudu z roku [rok], dne [datum] účelovou žalobu stejného znění u [název soudu], na příslušný katastrální úřad doručila žádost o vyznačení poznámky. Když bylo řízení zastaveno, tak opětovně dne [datum] navštívila žalované v jejich bydlišti v [obec], kde jim hrozila, že pokud jí nemovitost neprodají za cenu [částka], bude se s nimi soudit do konce jejich života, načež podala odvolání do usnesení [název soudu], které odůvodnila až po průtazích. Jednání žalobkyně způsobilo žalovaným, kteří jsou již v pokročilém věku zdravotní problémy psychického rázu, neboť u žalovaného [celé jméno žalovaného] se projevila afektní labilita ve smyslu snížení nálady (depresivita), zvýšená úzkost a obavy. U žalované [celé jméno žalované] se projevila porucha spánku, změna nálady ve smyslu až depresivní symptomaticky reaktivní a somatizace, která se projevila poruchou zažívání.

8. Žalobkyně tvrdila v projednávané věci, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí mělo dojít mezi účastníky ústní formou a to dne [datum] v místě bydliště žalovaných na adrese [adresa], přičemž k důkazům označila svědky. Především měl být vyslechnut svědek [příjmení], který měl být jednání v [obec] přítomen. K tomu žalovaná [celé jméno žalované] uvedla, že toho dne je žalobkyně skutečně navštívila, měla na ni (žalobkyni) naléhat, aby jí prodali své nemovitosti, přičemž měla opětovně vyhrožovat tím, že jinak se to celé povleče. Svědek [příjmení] měl být schován za plotem a do jednání se neměl zapojovat. Žalovaná žalobkyni odmítla s tím, že jí nic neprodají.

9. Žalobkyně rovněž navrhla výslech dvou svědkyň. Při jednání dne [datum] však právní zástupce nedokázal odpovědět na dotaz, k čemu by se svědkyně měly vyjadřovat, a požádal o poskytnutí lhůty.

10. Dále měl soud zadat vypracování znaleckého posudku ke zjištění kvality vody v nemovitosti ve vlastnictví žalovaných, vyslechnout osobu označenou jménem [anonymizováno] a makléřku realitní kanceláře.

11. Z výše uvedeného má soud za zjištěné, že žalobkyně se dlouhodobě vyvíjeným psychickým nátlakem na žalované snaží tyto donutit, aby jí prodali jejich nemovitosti, které si žalobkyně vyhlédla. Žalovaným žalobkyně brání v tom, aby nemovitosti prodali jinému zájemci a to tak, že proti žalovaným opakovaně již od roku [rok] podává účelové žaloby, jejichž projednávání opakovanými obstrukcemi zdržuje, protahuje. Ačkoliv si je vědoma toho, že v těchto sporech nemůže být úspěšná, neboť manželé [celé jméno žalovaného] jí nikdy odprodej nemovitostí neslíbili, jsou v důsledku podaných žalob na příslušném listu vlastnictví vyznačeny poznámky spornosti, což má odradit případné další vážné zájemce o odkoupení nemovitostí. Toto jednání žalobkyně je podrobně zdokumentováno ve výše uvedeném rozsudku [název soudu] sp. zn. [spisová značka], jímž bylo žalované uloženo, vyjma podmíněného trestu odnětí svobody, rovněž zdržet se neoprávněných zásahů do práv a právem chráněných zájmů žalovaných.

12. V kontextu výše uvedeného se žalobkyně další žalobou snaží přesvědčit soud, že žalovaní, jimž žalobkyně způsobuje značné nejen materiální problémy, ale především problémy zdravotní, se dne [datum] rozhodli, že po všech peripetiích a zlu, jichž se na nich žalobkyně dopustila, jí své nemovitosti odprodají. To však žalovaní kategoricky popírají, přičemž důkazní břemeno je v daném případě na straně žalobkyně, jež musí prokázat, že žalovaní jako vlastníci nemovitostí se jí ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku zavázali, že jí nemovitosti prodají.

13. Vzájemné vztahy mezi žalobkyní a žalovanými jsou natolik záporné, že si lze jen stěží představit, že by žalovaní, kteří podali trestní oznámení na žalobkyni, čelili jejímu psychickému nátlaku, mají zdravotní problémy po nátlaku žalobkyně, změnili najednou svůj postoj a rozhodli se, že žalobkyni své nemovitosti prodají, o čemž se měli dohodnout na ulici poté, co je žalobkyně měla navštívit dne [datum] v místě jejich bydliště. Naopak je v trestním řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zdokumentováno a prokázáno, že žalobkyně zde žalované skutečně navštívila, avšak proto, aby jim ukázala, že zaplatila soudní výlohy a poté, co žalované [celé jméno žalované] opětovně vyhrožovala soudními spory a nakonec byla vykázána.

14. Soud proto uzavírá, že žalobkyni s ohledem na její zlý úmysl nelze poskytnout soudní ochranu. Žalovaní se žalobkyni nikdy, a to ani dne [datum], ani nikdy dříve či později nezavázali, že by jí nemovitosti v budoucnu prodali. Pakliže se žalobkyně evidentně šikanózním způsobem a vydíráním snaží žalované donutit, aby jí prodali nemovitosti, je vyloučeno, aby toto její jednání posvětil svým rozhodnutím soud.

15. Je-li soud dostatečně přesvědčen o zlých úmyslech žalobkyně, které byly soudy opakovaně konstatovány, přičemž nárok žalobkyně má vycházet z ústně uzavřené smlouvy, není třeba dalšího dokazování k prokázání právní skutečnosti, která nikdy nenastala. Z toho důvodu soud žalobu zcela zamítl.

16. Soud nepřipustil návrhy na doplnění dokazování ze strany žalobkyně. V okamžiku, kdy mělo dojít k údajnému uzavření smlouvy o smlouvě budoucí, měl být tomuto aktu přítomen svědek [příjmení]. Žalovaná [celé jméno žalované] připustila, že dne [datum] měl být tento přítomen na místě, nicméně měl být schován za plotem a do věci nezasahovat. Z výše uvedeného je však zřejmé, že dne [datum] se žalobkyně pouze vůči žalovaným dopustila další nátlakové akce s vyhrožováním a je vyloučeno, že by se manželé [celé jméno žalovaného] dohodli se žalobkyní stojící na ulici za plotem, po předchozích dlouhodobých zkušenostech, že jí nemovitosti skutečně prodají a dohodli se s ní alespoň obecným způsobem na obsahu budoucí kupní smlouvy tak, jak předpokládá ust. § 1785 občanského zákoníku. Proto výpověď tohoto svědka soud považoval za zcela nadbytečnou.

17. Ostatní navržení svědci/kyně neměli být jednání dne [datum] přítomni, a proto soud jejich výpověď rovněž vyloučil, když nebylo ani zřejmé, k jakým skutkovým okolnostem se měli tito svědci ([anonymizováno], [příjmení], [příjmení]) vyjadřovat.

18. Svědkyně [příjmení] vypovídala v rámci trestního řízení, kde především potvrdila vystupování žalobkyně vůči žalovaným jako prodávajícím. Rovněž tato navržená svědkyně nebyla a nemohla být přítomna jednání na ulici před domem žalovaných dne [datum] tak, aby potvrdila, zda mezi účastníky došlo alespoň v obecných rysech k uzavření dohody o budoucí kupní smlouvě.

19. Zcela nadbytečný pak měl být znalecký posudek k posouzení kvality vody v nemovitostech žalovaných, když kvalita vody je zcela bez právního významu k posouzení otázky, zda mezi účastníky došlo ve smyslu ust. § 1785 občanského zákoníku k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí.

20. Soud rovněž nepřistoupil k účastnickým výslechům. Ty soud provede v okamžiku, kdy dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak (§ 131 odst. 1 o. s. ř.). V řízení však bylo soudem zjištěno, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nikdy nedošlo. Případný výslech žalobkyně by byl zcela zřejmě spojen s jejími dalšími obstrukcemi, přičemž s ohledem na charakter sporu a s přihlédnutím k pokročilému věku žalovaných je v zájmu jejich ochrany věc vyřídit v co možná nejkratší lhůtě.

21. O náhradě nákladů soudního řízení bylo soudem rozhodnuto ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalovaní měli ve věci plný procesní úspěch a proto jim náleží právo na náhradu nákladů spojených s projednáním věci. Žalovaní se shodně jako v předchozím řízení domáhali určení odměny advokáta podle ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. l vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy při tarifní hodnotě [částka] by při použití ust. § 12 odst. 4 téže vyhlášky činila odměna za úkon právní pomoci [částka]. Jak již byli žalovaní poučeni soudem v řízení sp. zn. [spisová značka], kdy tento názor potvrdil rovněž i odvolací soud ve svém rozsudku č.j. [číslo jednací], je na danou věc potřeba aplikovat paušální tarifní hodnoty dle § 9 advokátního tarifu. Soud pro zjednodušení na odůvodnění rozhodnutí [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zcela odkazuje. Takto soud přiznal žalovaným při užití ust. § 7, § 9 odst. 3, § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměnu za celkem 6 úkonů právní pomoci po [částka] tj. [částka] (převzetí věci, kvalifikované vyjádření k žalobě, účast na jednání dne [datum]), 6 režijních paušálů po [částka] tj. [částka], cestovní náklady za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka], [částka] jako náhradu za čas promeškaný na cestě při 8 půlhodinách po [částka] + 21% DPH tj. [částka] Celkem tak náklady na straně žalovaných činí [částka].

22. Náklady řízení je žalobkyně povinna zaplatit právnímu zástupci žalovaných (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), advokátu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], a to ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř..