7 C 149/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, které v žalobě specifikovala. V návrhu uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu dopravního prostředku, na jejímž podkladě žalovaný užíval [značka automobilu], r.z. [anonymizováno]. Předmětný nájemní vztah byl ukončen dohodou dne [datum] O předání vozidla zpět žalobkyni byl pořízen písemný záznam, v němž žalovaný potvrdil, že žalobkyni dluží na nájemném částku [částka] a zavázal se jej uhradit do [datum]. Žalovaný dále porušil ustanovení smlouvy, neboť vozidlo vrátil s prázdnou nádrží, za což žalobkyně účtuje smluvní pokutu v částce [částka].

2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil.

3. Soud poté ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to postupem podle ust. § 115a o. s. ř., s čímž byli účastníci bez výhrad srozuměni. Rozsudek byl vyhlášen dne [datum].

4. Ze smlouvy o nájmu dopravního prostředku, uzavřené mezi účastníky dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytnula vozidlo [značka automobilu] za nájemné ve výši [částka] denně, dále byla sjednána smluvní pokuta v částce [částka] pro případ vrácení vozidla s prázdnou nádrží.

5. Žalovaný při vrácení vozidla dne [datum] potvrdil, že na nájemném dluží žalobkyni za [anonymizováno] dní částku ve výši [částka] a rovněž, že vozidlo vrací s prázdnou nádrží.

6. Dlužnou částku se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do [datum].

7. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný svému závazku nedostál a žalobkyni dluh na nájemném nezaplatil a neuhradil rovněž ani sjednanou smluvní pokutu.

8. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Na základě výše uvedeného má soud za prokázané, že svým prohlášením ze dne [datum] připojeným k nájemní smlouvě při vrácení vozidla žalovaný ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku fakticky uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši [částka], když jeho prohlášení obsahuje jak důvod dluhu, tak i jeho výši.

10. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Žalovaný svým prohlášením potvrdil porušení smluvní podmínky uvedené v č. I. odst. 3 smlouvy ze dne [datum], tedy, že musí vozidlo vrátit dotankované s plnou nádrží. Nesplnění této podmínky je pak dle čl. IV. odst. 3 smlouvy sankcionováno smluvní pokutou ve výši [částka].

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl, kdy uložil žalovanému zaplatit žalobkyni jak dlužné nájemné [částka], tak i sjednanou smluvní pokutu ve výši [částka]. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužného nájemného dle § 1970 o. z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Ačkoliv v době prvního dne prodlení žalovaného činila sazba zákonného úroku prodlení 15% p.a., požadoval žalobce k úhradě úrok z prodlení pouze ve výši 8,05% p.a. z dlužné částky, proto mu soud přiznal úrok z prodlení v požadované výši.

13. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o. s. ř., přiznal procesně úspěšné žalobkyni náklady soudního poplatku v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t..

14. Lhůty k zaplacení byly soudem určeny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.