7 C 16/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Luboše Korandy a přísedících Ing. Ivany Šidlové a Hany Burghauserové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> <b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobce se žalobou domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. s odůvodněním, že žalovaná pro žalobce pracovala jako pokladnice v [anonymizováno] [obec], přičemž měla se žalujícím zaměstnavatelem uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti. Dne [datum] se žalobce se žalovanou dohodli na úhradě ztráty ve výši [částka], jíž měla žalovaná způsobit zaměstnavateli tím, že si ponechala pro vlastní potřebu částky, které vybrala od návštěvníků. Z dlužné částky žalovaná uhradila [částka] a [částka] jí bylo sraženo z platu. Dluh žalované proto činí [částka]. Žalovaná v průběhu řízení nereagovala na výzvy soudu, k žalobě se nevyjádřila, nárok žalobce nerozporovala. K soudem nařízenému jednání, které se konalo dne [datum], se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a to s ohledem na ust. § 101 odst. 3 o. s. ř.. Z obsahu spisu má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne [datum] Dohodu o náhradě škody způsobené zaměstnancem ve smyslu ust. § 263 odst. 2 zákoníku práce, kdy žalovaná se v dohodě zavázala, že žalobci uhradí částku ve výši [částka] nejpozději do [datum]. Dluh byl v dohodě specifikován tak, že se jedná o škodu, kterou žalovaná jako zaměstnanec způsobila žalobci protiprávním jednáním při plnění pracovních úkolů, přičemž žalobce měl se žalovanou uzavřenu dohodu o hmotné odpovědnosti. Z částky, kterou se žalovaná zavázala uhradit, zůstalo neuhrazeno žalobou uplatněných [částka], přičemž s odkazem na dohodu ze dne [datum] požadoval žalobce smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5% denně z dlužné částky od [datum] až do zaplacení. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce platí, že byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení pak platí, že zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. Soud má za to, že nárok žalobce je po právu, když bylo žalobcem prokázáno, že žalovaná v rozporu s dohodou ze dne [datum], kdy se zavázala uhradit částku ve výši [částka], uhradila na dluh pouze část a žalobou uplatněných [částka] zůstalo neuhrazeno. Soud tedy shledal žalobu jako důvodnou, jako takové jí na základě výše uvedených skutkových zjištění vyhověl a uložil žalované povinnost k úhradě částky ve výši [částka] spolu se sjednaným úrokem z prodlení. Ve výroku pod bodem II. pak soud žalované uložil povinnost k náhradě nákladů soudního řízení žalobci a to s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta ve výši [částka] za 2,5 úkonu právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu, 3 režijními paušály po [částka] a 21% DPH. K zaplacení jistiny a nákladů soudního řízení určil soud žalované s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.