7 C 166/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 6 093 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Dne , datum, doručil žalobce soudu podání, které je svým obsahem žalobou o zaplacení částky ve výši 50 000 Kč z titulu náhrady škody, kterou měl žalovaný žalobci způsobit neodborným provedením pokládky střešní krytiny a nového úžlabí na domě žalobce v , jméno FO, , adresa, . Žalobce žalobu uplatnil proti žalovanému, který je v návrhu označen svým datem narození, je tedy žalován jako fyzická osoba. V žalobě nicméně žalobce uvedl, že dílo mělo být provedeno podnikatelem , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , a to na základě blíže nespecifikované smlouvy o dílo. Žalobce uvedl, že žalovaný na jeho výzvy nereaguje, má se skrývat. Ačkoliv žalobce uvedl v úvodu žaloby, že nárok uplatňuje z důvodu nedbalostního jednání s následným vznikem škody, v žalobním petitu uvedl, že jsou splněny podmínky pro uplatnění nároku z odpovědnosti za vady, a proto se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši 50 000 Kč, aniž by však blíže specifikoval, jak k této částce dospěl.

2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Žalovaný na výzvy soudu nereagoval, po celý průběh řízení byl zcela nekontaktní.

3. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vyzval soud žalobce k doplnění žaloby tak, aby bylo zřejmé, jakým způsobem žalobce dospěl k požadované částce 50 000 Kč uplatněné zřejmě z titulu odpovědnosti žalovaného jako zhotovitele za vady díla. Pokud žalobce požadoval tuto částku jako náhradu škody, měl jasně specifikovat okolnosti vzniku škody a její výši.

4. Doplněním žaloby ze dne , datum, žalobce uvedl, že smlouva o dílo měla být uzavřena dne , datum, . Dílo má vykazovat vady spočívající v zatékání v úžlabí z důvodu nedbalostní klempířské a pokrývačské práce. Odkázal na ust. § 2615 a násl. občanského zákoníku. Odstranění závad žalobce odhadl minimálně na 50 000 Kč. Uvedl dále, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla demontáž staré střešní krytiny a montáž nové. Dílo bylo předáno dne , datum, , obsahovalo však vady, které byly zjištěny až při dešti. Žalobce měl podat stížnost k , právnická osoba, . Opětovně uvedl, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z ust. § 2615 občanského zákoníku.

5. Okresní soud v Klatovech rozhodl ve věci rozsudkem č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž žalobu v celém rozsahu zamítl. Proti tomuto rozsudku si podal žalobce odvolání, o němž rozhodl Krajský soud v Plzni usnesením č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , jímž rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil zpět k dalšímu řízení. Odvolací soud zde zdůraznil, že z žalobcem doposud předložených důkazů vyplývá důvodnost žaloby přinejmenším co do základu, a proto je dále třeba posoudit, zda tyto důkazy dovolují určit výši slevy z ceny díla, anebo je nutné provést i důkazy jiné, případně v zájmu procesní ekonomie postupovat podle § 136 o. s. ř. Soudu prvého stupně bylo uloženo zabývat se samotnou výší žalobního nároku tedy slevy z ceny díla.

6. Po vrácení věci zpět vycházel Okresní soud v Klatovech z již dříve učiněných skutkových zjištění a doplnil dokazování o vyčíslení slevy z ceny díla listinami předloženými žalobcem.

7. Žalobce soudu předložil listinu označenou jako CENOVÁ NABÍDKA – , adresa, . Tato listina není datována, není rovněž ani jasné, kým byla tato nabídka vypracována, neboť neobsahuje podpis, popř. razítko. Je zde uveden pouze e-mail: , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, . V této nabídce je uveden stavební materiál krytina na chalupu s cenou 38 963 Kč a stodolu 58 571 Kč. V této ceně mají být zahrnuty hřebenáče, příchytky na hřeben, prosvětlovací tašky, lasy pod hřeben. Dále jsou zde uvedeny latě, kdy 200 ks latí o délce 5 m je nabízeno za cenu 20 350 Kč. Je uvedený další stavební materiál a to hřebíky, lepenáče, malta, omítka a cihly. V nabídce bez uvedení ceny jsou dále uvedeny palety, doprava a likvidace staré krytiny. Je dále specifikován materiálna klempířské práce a práce, kdy pokládka je nabízena za 70 000 Kč – 75 000 Kč a klempířina v rozmezí 7 000 Kč – 12 000 Kč.

8. Žalobce dále soudu předložil doklad ze dne , datum, o platbě ve výši 72 089,86 Kč na účet se jménem žalovaného.

9. Žalobce dále předložil e-mail ze dne , datum, , který zaslal na e-mailový kontakt , e-mail, . Zde žalobce uvádí, že posílá foto odtoku vody v úžlabu a jako návod na opravu posílá foto původního stavu.

10. Žalobcem byla dále k důkazům předložena listina označená jako Reklamace pokrývačských prací ze dne , datum, . Zde žalobce sděluje žalovanému, že reklamuje pokrývačské a klempířské práce provedené žalovaným na objektu – chalupě v , jméno FO, , adresa, . U zde přiložených fotografií jsou popisky, kde je uvedeno, že má zatékat v úžlabí mezi starým štítem a novým (nad maštalí) a to z obou stran (sever-jih). Jsou uvedeny rovněž i neskryté vady, které se mohou vymstít v budoucnu. Zakončení štítu je neodborné, díry mezi taškami být nemají, měli být navrženy krajní tašky nebo jiné odborné řešení. Žalobce zde dále uvádí, že má podezření, že v okapech za chalupou se drží voda více než je v normě, pokud na to norma je. Dále je zde vytýkáno, že neměly být zarovnány kraje štítů, což má zůstat mementem do doby, než to někdo předělá nebo dá krajní tašky. Žalobcem ej rovněž vytýkáno poškození světla a rovněž požaduje vrácení nářadí. V závěru žalobce uvedl, že požaduje zjednání nápravy do , datum, , avšak nepíše, jakým způsobem mají být vady odstraněny resp. jakým způsobem požaduje zjednání nápravy.

11. Žalobce rovněž soudu předložil dokumenty týkající se jeho stížnosti na , právnická osoba, .

12. Předloženy byly fotografie, avšak bez jakékoliv komentáře, proto není zřejmé, co je na fotografiích zachyceno.

13. Žalobcem byla předložena e-mailová komunikace, kdy dne , datum, píše na e-mail , e-mail, zprávu, kde mimo jiné vyzývá adresáta, že pokud do , datum, neodstraní vady (zatékání v úžlabí maštale, chrlič na úžlabí stodoly), objedná si odborný posudek a nechá vše opravit odbornou firmou a přes soud požádá o úhradu nákladů včetně soudních výloh a pohledávku pak prodá vymahačské firmě. Žalobce zde rovněž vyslovil pochyby o tom, že tašky na štítě s mezerami jsou položené neodborně.

14. Dne , datum, píše žalobce opětovně na e-mail , e-mail, , kdy tento mail je již více méně invektivní a vypovídá o frustraci žalobce.

15. Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (na č.l. , Anonymizováno, ). Zde žalobce uvádí, že u žalovaného reklamoval skryté vady, kdy úžlabí odvádí vodu mimo okap (voda při dešti teče před dům), zatéká ve stycích štítů a v okapech stojí voda. Žalobce vyzval žalovaného, aby do 14 dnů odstranil škody formou uvedení úžlabí a styků do řádného stavu.

16. Žalobce dále předložil cenovou nabídku na opravu střechy – úžlabí společností , právnická osoba, ., která nabízí bourací, klempířské, tesařské práce a pokrývačské práce za celkem 54 462,24 Kč.

17. Žalobcem byly dále předloženy doklady o provedených platbách, kdy dne , datum, poslal na účet č. , č. účtu, částku ve výši 20 000 Kč, aniž by však uvedl, co bylo důvodem platby a kdo byl adresát. Z dalšího dokladu je zřejmé, že dne , datum, poslal žalobce žalovanému částku 14 045 Kč jako doplatek za suť a úklid a dokladem ze dne , datum, žalobce doložil, že žalovanému poslal částku 72 089,86 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “.

18. Ve fázi řízení po vrácení věci zpět soudu prvého stupně žalobce soudu předložil cenovou nabídku obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , která vyčíslila náklady na odstranění závad díla provedeného žalovaným na částku ve výši 54 462,24 Kč vč. DPH.

19. Podle ust. § 1731 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen „nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

20. Podle ust. § 1732 odst. 1 občanského zákoníku platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

21. Podle ust. § 1740 odst. 1 občanského zákoníku osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Provedení díla včetně uzavření smlouvy o dílo je upraveno v ustanoveních § 2586 až § 2635 občanského zákoníku.

23. Podle ust. § 2586 odst. 1 občanského zákoníku platí, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odstavce 2 platí, že cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (§ 2587 občanského zákoníku).

25. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku platí, že zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

26. V případě, že dílo vykazuje vady, má objednatel vůči zhotovitel i právo z vadného plnění. Vady jsou definovány v ust. § 2615 občanského zákoníku, kdy platí, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

27. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má objednatel a) právo na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, na přiměřenou slevu z ceny, nebo c) odstoupit od smlouvy (§ 2106 občanského zákoníku).

28. Kupující (objednatel) sdělí prodávajícímu (zhotoviteli), jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující (objednatel) změnit bez souhlasu prodávajícího (zhotovitele); to neplatí, žádal-li kupující (objednatel) opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající (zhotovitel) vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu (objednatel), že vady neodstraní, může kupující (objednatel) požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit; nezvolí-li kupující (objednatel) své právo včas, má práva podle § 2107.

29. Je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má objednatel právo na odstranění vady anebo na přiměřenou slevu z ceny díla. Dokud objednatel neuplatní právo na slevu z ceny díla nebo neodstoupí od smlouvy, může zhotovitel dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může zhotovitel odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí objednateli způsobit nepřiměřené náklady. Neodstraní-li zhotovitel vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může objednatel požadovat slevu z ceny díla anebo může od smlouvy odstoupit (§ 2107 občanského zákoníku).

30. Objednatel sdělí zhotoviteli, jaké právo si zvolil, při oznámení vady nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže objednatel změnit bez souhlasu zhotovitele; to neplatí, žádal-li objednatel opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li zhotovitel vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li objednateli, že vady neodstraní, může objednatel požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li objednatel své právo včas, má práva jako při nepodstatném porušení smlouvy.

31. Výše slevy je určována rozdílem hodnoty díla bez vad a hodnotou vadného díla; časovým okamžikem pro určení těchto hodnot je uskutečnění plnění (dodání). Výchozími skutečnostmi pro posouzení výše slevy bude zejména rozsah vadnosti díla, závažnost vad, popř. zjištění, jak vady omezují či komplikují užívání nebo snižují životnost věci, dále lze při úvaze o výši slevy vzít v úvahu i další okolnosti. Výši slevy je nutné stanovit s ohledem na rozhodné okolnosti případu, obvykle proto nelze slevu ztotožnit pouze s náklady spojenými s odstraněním vad. Přitom je však třeba mít na paměti, že základním požadavkem, který je třeba respektovat, je, aby byla objednateli prostřednictvím tohoto práva (nároku) z odpovědnosti za vady vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, jako by mu bylo plněno bez vad (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3362/2007).

32. Co se týče právního základu sporu odkazuje soud na odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , který učinil závěr, že smlouva o dílo byla skutečně uzavřena se žalovaným, je zřejmé, čeho se smlouva týkala, jaké je vymezení (předmět) díla, a z předložených fotografií jsou zřejmé rovněž i samotné vady díla.

33. Co se týče samotné výše žalobního nároku, který je slevou z ceny díla, pak soud dle pokynu Krajského soudu v Plzni postupoval podle ust. § 136 o. s. ř., dle kterého platí, že lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

34. Platí, že je-li dílo vadné, má objednatel právo požadovat namísto odstranění vady slevu z ceny. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR platí, že sleva z ceny díla nemůže odrážet pouze rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnoty díla s vadami (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 6. 2024, sp. zn. 23 Cdo 1207/2023). Stejně tak nepostačí určit výši nákladů na opravu vady. Je nutné zohlednit, jak vada díla působí na uživatelnost nebo životnost.

35. Z předložených fotografií má soud za prokázané, že dílo bylo provedeno naprosto neodborně (lze jej označit za tzv. fušeřinu). Takové „dílo“ zcela jistě ovlivňuje užitnou hodnotu nemovitosti, kdy nejde jen o omezení ve způsobu užívání nemovitosti, ale rovněž o estetický problém.

36. Ustanovení občanského zákoníku, která přiznávají objednateli právo na slevu z ceny díla (§ 2106, § 2107) patří ve způsobu jejího určení k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Výše slevy z ceny díla závisí na povaze a rozsahu vady vzhledem ke sjednané ceně věci (díla), na snížení funkčních vlastností věci nebo její estetické hodnoty, na dalším možném způsobu a rozsahu užívání věci, na ceně nutných oprav věci a jiných obdobných hlediscích.

37. Žalobce nárokoval slevu z ceny díla ve výši 50 000 Kč odkazem na vyčíslení nákladů na odstranění vad odborné firmy ve výši 54 462,24 Kč. Pakliže žalobce požadoval částku, které nepřesahuje výši peněžního plnění, které bude muset žalobce vynaložit na odstranění vad způsobených žalovaným a s přihlédnutím k ust. § 136 o. s. ř. soud žalobě bez dalšího vyhověl, když žalovaný neuplatnil jakoukoliv procesní obranu.

38. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 50 000 Kč.

39. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl postupem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na zaplacení nákladů spojených s projednáním věci ve výši 6 093 Kč za zaplacené soudní poplatky (2 x 2 500 Kč) a cestovní náklady ve výši 1 093 Kč.

40. Lhůty k zaplacení jsou určeny odkazem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.