7 C 209/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Luboše Korandy a přísedících Ing. Ivany Šidlové a Jana Červeného ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu bytu v adresa, obci obec, a to do datum, dle níž žalobkyně pronajala byt žalované. Nájemné bylo sjednáno v čl. III smlouvy ve výši částka měsíčně, se splatností vždy do každého 25. dne měsíce předcházejícího období, za které má být nájemné hrazeno. K datu ukončení nájemní smlouvy činilo dlužné nájemné částku ve výši částka, z níž bylo dne datum uhrazeno částka, dlužné nájemné činí částku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že nájemné v roce rok a v roce rok nebylo hrazeno včas, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení. Smluvní pokuta za rok rok činí částku ve výši částka a za rok rok částku ve výši částka, tj. celkem částka Celkem činí dlužná částka za nájemné a smluvní pokutu částka. Žalovaná se dne datum zavázala uhradit dlužnou částku ve výši částka, což však nesplnila. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum Dohodu o pracovní činnosti s účinností ode dne datum do datum. Dle dohody vykonávala žalovaná práci jakožto správce anonymizována dvě slova část obce, přičemž účastníci uzavřeli dne datum Dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat. Při ukončení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaná dne datum vyplatila panu jméno jméno z obec částku ve výši částka jako zálohu na koupi materiálu na opravu vrat a oplocení anonymizována dvě slova část obce. Z výdejového pokladního dokladu nelze identifikovat, komu byla uvedená částka vyplacena, neboť jméno a příjmení neodpovídá IČO, a rovněž tak není uvedena ani adresa. Vrata ani oplocení nebylo opraveno, stejně tak nebyl dodán žádný materiál. Uvedeným jednáním byla žalobkyni způsobena škoda ve výši částka. Uvedené dlužné částky žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná zůstala v celém průběhu řízení zcela pasivní, na výzvy soudu nereagovala, nedostavila se rovněž k nařízenému jednání. Soud proto při rozhodování vycházel z obsahu spisu, tj. z žalobkyní předložených listin.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované k užívání byt v domě adresa v část obce, územní celek, a to na dobu od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno na částku částka.

4. Podle uznání dluhu ze dne datum, které je podepsáno žalovanou, činil dluh žalované z nájemního vztahu celkem částka, kdy částka je dlužné nájemné, částka a částka činí smluvní pokuta (penále) za roky rok a rok. Žalovaná se dlužnou částku zavázala zaplatit do datum.

5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Žalovaná v listině ze dne datum, která je svým obsahem uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku, uznala dlužnou částku ve výši částka, která je specifikována co do důvodu i výše a zavázala se ji uhradit nejpozději do datum, což nesplnila. Soud má proto za zjištěné, že nárok žalobkyně na zaplacení částky částka je v tomto rozsahu prokázán a po právu.

7. Soud má dále za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne datum Dohodu o pracovní činnosti, na základě které měla žalovaná pro žalobkyni vykonávat v době od datum do datum činnost správce anonymizována dvě slova část obce. Účastníci uzavřeli rovněž dne datum Dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat. Téhož dne žalovaná písemně a svým podpisem potvrdila, že převzala částka zálohy pro anonymizováno část obce. Tuto částku měla žalovaná předat osobě, která je ve výdajovém dokladu označena jménem jméno jméno, IČO. Toto identifikační číslo podle obchodního rejstříku však náleží zcela jinému subjektu. Pokladní doklad není označen datem, kdy byla částka předána. Ta měla být použita na opravu vrat a plotu v anonymizováno část obce. Podle tvrzení žalobkyně však k žádným opravám nedošlo.

8. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce platí, že byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení pak platí, že zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

9. Pakliže žalovaná od žalobkyně převzala částku částka, aniž by bylo blíže zjištěno, jak s touto částkou bylo žalovanou naloženo, přičemž je zřejmé, že tato nebyla vynaložena na opravy, tak jak je uvedeno v pokladním dokladu, pak se má za to, že v této výši žalovaná způsobila žalobkyni škodu a za tento schodek žalovaná odkazem na ust. § 252 odst. 1 zákoníku práce odpovídá.

10. Soud proto vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.

11. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

12. Ve výroku pod bodem II. pak soud žalované uložil povinnost k náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni a to s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta ve výši částka za 3,5 úkonu právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu po částka, 3 režijními paušály po částka a 21% DPH. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí částka.

13. K zaplacení jistiny a nákladů soudního řízení určil soud žalované s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.