7 C 209/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Luboše Korandy a přísedících Ing. Ivany Šidlové a Jana Červeného ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky částka s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,75% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu bytu v [adresa], obci [obec], a to do [datum], dle níž žalobkyně pronajala byt žalované. Nájemné bylo sjednáno v čl. III smlouvy ve výši [částka] měsíčně, se splatností vždy do každého 25. dne měsíce předcházejícího období, za které má být nájemné hrazeno. K datu ukončení nájemní smlouvy činilo dlužné nájemné částku ve výši [částka], z níž bylo dne [datum] uhrazeno [částka], dlužné nájemné činí částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že nájemné v roce [rok] a v roce [rok] nebylo hrazeno včas, vyúčtovala žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení. Smluvní pokuta za rok [rok] činí částku ve výši [částka] a za rok [rok] částku ve výši [částka], tj. celkem [částka] Celkem činí dlužná částka za nájemné a smluvní pokutu [částka]. Žalovaná se dne [datum] zavázala uhradit dlužnou částku ve výši [částka], což však nesplnila. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne [datum] Dohodu o pracovní činnosti s účinností ode dne [datum] do [datum]. Dle dohody vykonávala žalovaná práci jakožto správce [anonymizována dvě slova] [část obce], přičemž účastníci uzavřeli dne [datum] Dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat. Při ukončení pracovního poměru bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] vyplatila panu [jméno] [jméno] z [obec] částku ve výši [částka] jako zálohu na koupi materiálu na opravu vrat a oplocení [anonymizována dvě slova] [část obce]. Z výdejového pokladního dokladu nelze identifikovat, komu byla uvedená částka vyplacena, neboť jméno a příjmení neodpovídá IČO, a rovněž tak není uvedena ani adresa. Vrata ani oplocení nebylo opraveno, stejně tak nebyl dodán žádný materiál. Uvedeným jednáním byla žalobkyni způsobena škoda ve výši [částka]. Uvedené dlužné částky žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaná zůstala v celém průběhu řízení zcela pasivní, na výzvy soudu nereagovala, nedostavila se rovněž k nařízenému jednání. Soud proto při rozhodování vycházel z obsahu spisu, tj. z žalobkyní předložených listin.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované k užívání byt v domě [adresa] v [část obce], [územní celek], a to na dobu od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno na částku [částka].

4. Podle uznání dluhu ze dne [datum], které je podepsáno žalovanou, činil dluh žalované z nájemního vztahu celkem [částka], kdy [částka] je dlužné nájemné, [částka] a [částka] činí smluvní pokuta (penále) za roky [rok] a [rok]. Žalovaná se dlužnou částku zavázala zaplatit do [datum].

5. Podle ust. § 2053 občanského zákoníku platí, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Žalovaná v listině ze dne [datum], která je svým obsahem uznáním dluhu ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku, uznala dlužnou částku ve výši [částka], která je specifikována co do důvodu i výše a zavázala se ji uhradit nejpozději do [datum], což nesplnila. Soud má proto za zjištěné, že nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] je v tomto rozsahu prokázán a po právu.

7. Soud má dále za zjištěné, že účastníci uzavřeli dne [datum] Dohodu o pracovní činnosti, na základě které měla žalovaná pro žalobkyni vykonávat v době od [datum] do [datum] činnost správce [anonymizována dvě slova] [část obce]. Účastníci uzavřeli rovněž dne [datum] Dohodu o odpovědnosti za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat. Téhož dne žalovaná písemně a svým podpisem potvrdila, že převzala [částka] zálohy pro [anonymizováno] [část obce]. Tuto částku měla žalovaná předat osobě, která je ve výdajovém dokladu označena jménem [jméno] [jméno], [IČO]. Toto identifikační číslo podle obchodního rejstříku však náleží zcela jinému subjektu. Pokladní doklad není označen datem, kdy byla částka předána. Ta měla být použita na opravu vrat a plotu v [anonymizováno] [část obce]. Podle tvrzení žalobkyně však k žádným opravám nedošlo.

8. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce platí, že byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, odpovídá za schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle odstavce 4 tohoto ustanovení pak platí, že zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat.

9. Pakliže žalovaná od žalobkyně převzala částku [částka], aniž by bylo blíže zjištěno, jak s touto částkou bylo žalovanou naloženo, přičemž je zřejmé, že tato nebyla vynaložena na opravy, tak jak je uvedeno v pokladním dokladu, pak se má za to, že v této výši žalovaná způsobila žalobkyni škodu a za tento schodek žalovaná odkazem na ust. § 252 odst. 1 zákoníku práce odpovídá.

10. Soud proto vyhověl žalobě i v tomto rozsahu.

11. Žalované tak bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku v celkové výši [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení.

12. Ve výroku pod bodem II. pak soud žalované uložil povinnost k náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni a to s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta ve výši [částka] za 3,5 úkonu právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu po [částka], 3 režijními paušály po [částka] a 21% DPH. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí [částka].

13. K zaplacení jistiny a nákladů soudního řízení určil soud žalované s odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. lhůtu 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.