7 C 225/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku [částka]</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení</b> <b>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,</b> <b>a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.</b> 1. Žalobci se návrhem ze dne [datum] domáhali vůči žalovanému zaplacení částky ve výši [částka] jako dluhu na nájemném a zálohách za služby spojené s užíváním bytu. Smluvně se žalovaný zavázal k platbě nájemného a záloh za služby v měsíční celkové výši [částka]. Žalovaný dluží žalobci doplatek nájemného ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok] a nájemné spolu se zálohami za [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. V souvislosti s vyklizením bytu museli žalobci uhradit náklady ve výši [částka] na úklid bytu. Dluh v celkové výši [částka] neuhradil žalovaný ani po předžalobní výzvě.

2. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který však byl soudem zrušen, neboť žalovanému se jej nepodařilo doručit. K návrhu se žalovaný nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval.

3. Soud následně ve věci rozhodl postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Povinnost platit nájemné je upravena v ust. § 2201 občanského zákoníku, dle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

6. Pakliže bylo žalobci náležitě prokázáno, že se žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu, jež byla provedena k důkazům, a v předžalobní výzvě specifikoval dluhy žalovaného spojené s užíváním bytu, nezbylo soudu, než žalobě vyhovět s tím, že placení nájemného je základní povinností nájemce, který se k této povinnosti zavazuje uzavřením nájemní smlouvy, když tato povinnost nevyplývá jen ze smluvního závazku, ale především je upravena výše uvedeným zákonným ustanovením.

7. Žalobě tak bylo beze zbytku vyhověno a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci celkovou částku ve výši [částka] spolu s náhradou na úklid a s úrokem z prodlení upraveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žaloba po právu, žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady soudního řízení ve výši [částka], když tyto jsou tvořeny odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po [částka], [částka] za tři režijní paušály po [částka] a [částka] za zaplacený soudní poplatek.

9. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích uloženy v souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení podle výroku II. je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).