7 C 235/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 219,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 18. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 200 Kč, a to od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 18 219,98 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že uzavřel s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota dne datum. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 24 600 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím. Úvěr byl žalovanému vyplacen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu ve výši 8 000 Kč dne datum. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu Anonymizováno za poplatek e výši 73,20 Kč a službu Anonymizováno za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný ničeho žalobci na svůj dluh neplnil a byl povinen zaplatit žalobci dluh v celkové výši 18 111,16 Kč, kdy tato částka byla složena z jistiny ve výši 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení úvěru ve výši 158,91 Kč, smluvního úroku ve výši 9 714,08 Kč, poplatku za výše zmíněné služby Anonymizováno ve výši 73,20 Kč a služby Anonymizováno ve výši 165 Kč. Žalobce krom zmíněného požadoval zaplacení také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru. Žalovaný vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení, které přesahovalo dobu 90 dnů, tak byl povinen zaplatit smluvní pokutu jen za období od datum do datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce soudu předložil smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, uzavřenou mezi účastníky řízení. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému v jeho prospěch částku až do výše 24 600 Kč, kdy tento úvěr byl žalovaný oprávněn postupně i opakovaně čerpat. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit včetně příslušenství. Mimo jiné se žalovaný zavázal zaplatit také smluvený úrok ve výši 1,016 % denně. Žalovaný se rovněž zavázal zaplatit částku ve výši 165 Kč za poskytnutou službu „Anonymizováno“ za každé expresní vyplacení tranše. Datum splatnosti první splátky bylo sjednáno na den datum. Žalovaný byl rovněž povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny.

5. Žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného vyrozuměl emailem ze dne 17. 2. 2025 s okamžitou účinností.

6. Žalobce vyzval žalovaného výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 19. 6. 2025, jak podložil kopií výzvy a podacím lístkem.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

8. Žalovaný obdržel peněžitou částku ve výši 8 000 Kč, kdy se zavázal zaplatit žalobkyni krom dlužné jistiny také úrok ve výši 1,016 % denně, tedy více než 370 % ročně. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku týče, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018), čehož si je, vzhledem k obsahu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalobce jistě vědom.

9. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z, neboť zde nebyl a není platný závazek. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč, na svůj dluh ničeho neplnil, proto výrokem I. byla žalovanému uložena povinnost zaplatit dlužnou částku, coby rozdíl mezi plněními, žalobkyni a v tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počítaného ode dne prodlení žalovaného po výzvě k plnění žalobcem.

10. Z výše zmíněného důvodu tak soud žalobu, co do částky představující jednak smluvní úrok ve výši 9 714,08 Kč, jednak poplatky za služby Anonymizováno a Anonymizováno v celkové výši 238,20 Kč, jednak poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 158,91 Kč, a v poslední řadě smluvní pokutu za období od datum do datum ve výši 108,82 Kč, zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě úspěch žalovaného převýšil úspěch žalobce, přičemž žalovaný je ve věci nečinný, netvrdil ani neprokázal, že by mu nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl výrokem III., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. a) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

13. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.