7 C 240/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 208 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 14. 10. 2024 do zaplaceníb) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 27. 3. 2024 do zaplaceníc) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 16. 6. 2024 do zaplaceníd) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 3. 7. 2024 do zaplaceníe) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 2. 8. 2024 do zaplaceníf) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 15. 9. 2024 do zaplaceníg) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 26. 9. 2024 do zaplaceníh) částku ve výši 1 526 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 526 Kč od 4. 10. 2024 do zaplacenía to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 208 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně k věci uvedla, že žalobkyní pověřená osoba při kontrole na lince 13, Trolejbus dne , datum, v 17:09 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 02, dráha dne , datum, v 9:00 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 16, Trolejbus dne , datum, v 6:19 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 17:43 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 29, Autobus dne , datum, v 14:36 hod. zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 15:11 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 10, Trolejbus dne , datum, v 13:06 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyní pověřená osoba dále při kontrole na lince 30, Autobus dne , datum, v 13:48 hod zjistila, že žalovaný uskutečnil jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Žalobkyni poté ve všech případech vznikla vůči žalovanému pohledávka z nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému, kterou žalovaný dosud neuhradil. Žalobkyně krom zmíněného uplatnila také nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 16. 9. 2025, kdy dlužnou částku uznává, a to zcela.

3. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 9:00 hodin, na lince 2, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

4. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , právnická osoba, a , Anonymizováno, v 6:19 hodin, na lince 16, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

5. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 17:43 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

6. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 14:36 hodin, na lince 29, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

7. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 13:06 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného.

8. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 13:48 hodin, na lince 30, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

9. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , adresa, a , Anonymizováno, v 15:11 hodin, na lince 10, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

10. Ze záznamu o provedené přepravní kontrole, sepsaného dne , datum, osobou pověřenou žalobkyní, vzal soud za prokázané, že žalovaný jako cestující se při kontrole provedené tohoto dne mezi zastávkami , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v 17:09 hodin, na lince 13, neprokázal na výzvu žádným jízdním dokladem. Totožnost byla prokázána předloženým občanským průkazem žalovaného. Záznam byl vlastnoručně žalovaným podepsán.

11. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení došlo k uzavření smluv o přepravě osob dle § 2550 o.z., kdy žalovaný jako cestující nesplnil ve dvou případech svoji povinnost zakoupit si před nástupem do vozidla hromadné dopravy, provozované žalobcem, jízdenku a prokázat se na výzvu osoby pověřené žalobkyní a vybavené jejím kontrolním odznakem platným jízdným dokladem. Žalovanému tak opakovaně vznikla v souladu s ustanovením § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit vedle neuhrazeného jízdného ve výši 26 Kč dle tarifu platného pro období, kdy byly přestupky z přepravní kontroly žalovaným spáchány, rovněž přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč v souladu s účinnými Smluvními přepravními podmínkami dopravce, z nichž vyplývá, že za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč. Celková dlužná částka tedy dosahuje výše 1 526 Kč v případě každého spáchaného přestupku, dohromady tedy celkově výše 12 208 Kč.

12. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný, byť i jen z části, tuto dlužnou částku zaplatil.

13. Soud proto závěrem konstatuje, že celková výše dlužné částky byla žalobkyní předloženými listinnými důkazy prokázána, proto bylo podané žalobě v plném rozsahu vyhověno a žalovanému tak byla uložena povinnost k úhradě dlužné jistiny v celkové výši 12 208 Kč (tj. 8 x 1 526 Kč), a to včetně zákonného úroku z prodlení ze všech těchto dílčích žalovaných jistin. Samotná výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy na procesním úspěchu žalobkyně ve sporu, která opakovaně vyzývala žalovaného k plnění, a to i předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. jak doloženo výzvou i podacím archem. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobkyni její soudní výlohy v plném rozsahu.

15. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, paušální náhrada nákladů ve výši 200 Kč (2 úkony po 100 Kč) dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015. Soud tak rozhodl, neboť žalobkyně byla účastníkem řízení ve skutkově i právně obdobných, jako je např. sp zn. , Anonymizováno, či , Anonymizováno, . Ve věci nebylo nařízeno jednání, proto soud přiznal náhradu za 2 úkony v podobě výzvy k plnění a návrhu ve věci samé. Náklady žalobkyně jsou tedy ve výši 600 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že žalobkyni byl nesprávně vyměřen poplatek ve výši 400 Kč namísto 800 Kč dle položky 2 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a vzhledem k plnému úspěchu žalobkyně ve věci, stanovil soud povinnost žalovanému zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč České republice na účet Okresního soudu v Klatovech.

17. Při úvaze o lhůtě ke splnění rozsudkem uložených povinností se soud řídil ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. a určil zákonem předvídanou výchozí lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, když nezjistil žádné okolnosti, pro které by bylo namístě pariční lhůtu prodloužit, anebo stanovit, že peněžité plnění se má stát ve splátkách.