7 C 247/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 10 170 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 10 170 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 4 815,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu Anonymizováno dne datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky 10 170 Kč s příslušenstvím. Konstatoval, že jeho právní předchůdce, obchodní společnost právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa, měl se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 170 Kč se splatností dne datum. Peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet č. č. účtu. Úvěr žalovaný nesplatil, a to ani částečně.

2. Soudem byl ve věci vydán dne datum elektronický platební rozkaz, proti kterému si žalovaný podal včasný odpor. Zde uvedl, že žádnou úvěrovou smlouvu neuzavřel, tuto měl bez jeho vědomí uzavřít jeho syn Jméno žalovaného (ročník Anonymizováno), který neoprávněně použil jeho osobní doklady k získání úvěru. Za toto jednání byl odsouzen Anonymizováno v řízení vedeném pod sp. zn. Anonymizováno. Navrhl tedy žalobu zamítnout.

3. Okresní soud Anonymizováno vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k rozhodnutí Okresnímu soudu v Klatovech.

4. Žalobce soudu předložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, kterou měl se společností právnická osoba, IČO: IČO, se sídlem adresa uzavřít žalobce. Úvěrový limit byl smlouvou sjednán na 10 170 Kč. Součástí smlouvy je rovněž čestné prohlášení klienta, kdy měl žalovaný oznámit své osobní a výdělkové poměry a rovněž pak výši výdajů. Ani jeden z dokumentů není opatřen vlastnoručním podpisem žalovaného, byly uzavřeny distančním způsobem, tj. bez současné fyzické přítomnosti stran (§ 1820 a násl. o. z.)

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Z trestního příkazu Anonymizováno č.j. Anonymizováno ze dne datum má soud za prokázané, že Jméno žalovaného, nar. datum, syn žalovaného, v období od datum do datum zčásti z místa svého tehdejšího bydliště ve Anonymizováno a zčásti z místa svého zaměstnání v Anonymizováno prostřednictvím komunikace na dálku při sjednávání Anonymizováno (Anonymizováno) úvěrových smluv uvedl nepravdivé údaje o osobě sjednávající tyto smlouvy, když uvedl neoprávněně jako osobu sjednávající vždy svého otce jméno FO, narozeného Datum narození žalovaného, a to bez jeho vědomí a souhlasu, přičemž uvedením těchto nepravdivých údajů získal nebo se pokusil získat finanční prostředky z požadovaných úvěrů, které byly následně ze strany úvěrových společností zaslány na bankovní účet č. č. účtu. Takto jednal i dne datum při sjednávání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota se společností právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa s výší vyplaceného úvěrového limitu částka.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem a žalovaným nebyla platně uzavřena jakákoliv smlouva, z níž by žalovanému vyplývala povinnost vrátit žalobci žalobou uplatněnou částku, neboť bylo prokázáno, že žalovaný smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum s právním předchůdcem žalobce neuzavřel. Naopak bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena s třetí osobou, která se za žalovaného vydávala, což umožnil právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru nedostatečným ověřením totožnosti žadatele o úvěr.

8. Na základě výše uvedeného tedy soud žalobu zcela zamítl.

9. Žalovaný měl v tomto řízení plný procesní úspěch, proto mu soud přiznal ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů, které určil částkou ve výši 4 815,80 Kč. Tyto sestávají z odměny advokáta ve výši 3 080 Kč za dva úkony právní pomoci dle § 7 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 300 Kč + 21 % DPH tj. částka.

10. Náklady řízení je žalobce povinen zaplatit žalovanému na účet jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

11. Soudem bylo při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího, a to do 15 dnů od jeho doručení.