7 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Podání návrhu odůvodnil žalobce, jehož je žalovaná jako vlastník bytové jednotky číslo členem, tím, že žalovaná, která je dle stanov žalobce povinna platit pravidelně měsíčně vždy nejpozději do posledního dne daného měsíce platby do fondu oprav a údržby a platby na úhradu poplatku za správu domu a dále měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu v celkové měsíční výši částka. Tuto svoji povinnost ve vztahu k žalobci dlouhodobě neplní, neboť dluží žalobci celkovou částku ve výši částka jako nedoplatek na platbách do fondu oprav a údržby, poplatky za správu domu a zálohách na služby za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok. Dlužnou částku žalovaná nezaplatila ani na základě opakovaných písemných upomínek žalobce.

2. Soudem byl ve věci vydán dne datum platební rozkaz, který však byl soudem následně zrušen, neboť žalované se jej nepodařilo doručit. Vzhledem k tomu, že žalovaná, tak jako v dalších proti ní vedených řízeních, neuplatňuje jakoukoliv procesní obranu, přičemž nárok žalobce byl podložen relevantními důkazy, vyzval soud účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. S tím žalobce souhlasil, žalovaná se vyjádřila tak, že se jednání hodlá osobně dostavit. K jednání, které bylo soudem nařízeno na den datum se však žalovaná nedostavila, na předvolání nereagovala. Vzhledem k tomu, že v jejím případě nebyla zachována desetidenní lhůta na přípravu, rozhodl soud tak, že jednání odročil na den datum. Předvolání k tomuto jednání již bylo žalované doručeno včas. I přes proklamaci zájmu dostavit se k jednání, žalovaná se z jednání omluvila ze zdravotních důvodů a požádala o splátkový kalendář. O odročení jednání nežádala.

3. Podle § 1180 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

4. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

5. Z předloženého výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vzal soud za prokázané, že žalobce je zapsán od datum v tomto rejstříku jako společenství vlastníků jednotek, tzn. jako samostatná právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku, která je při naplňování svého účelu způsobilá nabývat práva a zavazovat se k povinnostem (§ 1194 odst. 1 o. z.).

6. Z výpisu z katastru nemovitostí, vedeného stát. instituce, stát. instituce, pro obec a k.ú. obec, list vlastnictví, vzal soud dále za prokázané, že žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky číslo (byt), nacházející se v budově část obce, adresa, bydlení (byt. dům), s příslušným podílem na společných částech domu a pozemku, a to na základě smlouvy kupní ze dne datum, s právními účinky vkladu práva ke dni datum.

7. Předloženým měsíčním předpisem nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, platného od datum pro předmětný byt žalované, bylo v řízení prokázáno, že s účinností od tohoto data činila výše platby do fondu oprav a údržby (označeno jako nájemné) měsíčně částku částka a výše platby za správu domu a plnění poskytovaná s užíváním bytu (studená voda, teplo, ostatní služby) zálohovou částku částka měsíčně, celkem tedy částka měsíčně.

8. Předloženým předpisů za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok bylo dále prokázáno, že žalované za uvedené období vznikla povinnost uhradit celkem částka.

9. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka a rovněž i dalších dluhů spojených s užíváním bytu. Opakovaně pak byla žalovaná vyzvána k zaplacení i právním zástupcem žalobce dne datum.

10. Provedenými důkazy tedy bylo v řízení prokázáno (když nebyl relevantním způsobem tvrzen a prokázán případný opak), že žalovaná jako člen žalobce řádně neplnila své povinnosti stanovené výše citovanými zákonnými ustanoveními, jakož i předloženými stanovami žalobce, dle jejichž čl. IX má člen společenství, kromě jiných, povinnost hradit stanovené příspěvky na správu domu nejpozději poslední den daného měsíce a povinnost hradit stanovené zálohy na úhradu za služby a hradit nedoplatky vyplývající z vyúčtování nejpozději poslední den daného měsíce. Žalovaná, která nijak nereagovala na předložené výzvy k úhradě ze strany správce domu a právního zástupce žalobce ze dne datum a ze dne datum, tak je povinna zaplatit žalobci dlužný nedoplatek ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobce nárok podle ust. § 1970 zákona č. 82/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Pro úhradu celkové přiznané částky byla žalované dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud v tomto případě nevyhověl žádosti žalované o rozložení dluhu do splátek po částka měsíčně, s čímž nesouhlasil žalobce. Soudu je známo ze své činnosti, že žalovaná dlouhodobě neplní své povinnosti spojené s vlastnictvím bytu a je tak vysoce pravděpodobné, že by nehradila ani splátky, pakliže by soud její žádosti vyhověl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že v daném případě měl plný úspěch ve věci žalobce, přiznal mu soud náhradu nákladů řízení v celkové částce částka, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, ze 3 úkonů právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po částka, 3 režijních paušálů po částka dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky + 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrovaným plátcem uvedené daně. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaná dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.