7 C 253/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhá vůči žalovanému zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s tím, že na základě zřizovací listiny je oprávněn územní celek k odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum provedla žalobkyně odtah motorového vozidla r.z. příjmení číslo, jehož provozovatelem je žalovaný a vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti, jehož provozovatelem je žalobkyně. Vozidlo bylo vyzvednuto dne datum na příslušném odtahovém parkovišti žalobkyně. Návrhem se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka, která je dlužným parkovým za období od datum do datum, kdy parkovné za jeden den činí částka (číslo dní x částka). Za předchozí období tj. od datum do datum bylo žalovanému uloženo zaplatit rozhodnutím zdejšího soudu č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

2. Návrh byl podán u Obvodního soudu pro Prahu 5, který však vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k vyřízení Okresnímu soudu v Klatovech. Ten bez vydání elektronického platebního rozkazu ve věci nařídil jednání, a to na den datum, z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, soud proto věc postupem podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal v jeho nepřítomnosti.

3. Z obsahu spisu má soud za zjištěné, že dopisem žalobkyně ze dne datum bylo žalovanému oznámeno, že dne datum bylo odtahem odstraněno jeho vozidlo r.z. příjmení číslo z místa na adrese adresa. Žalovanému bylo sděleno, že cena za odtah vozidla činila částka, parkovné za první den činí částka a parkovné za každý další i započatý den do vyzvednutí vozidla částka, kdy výše ceny je stanovena nařízením anonymizováno obec účinným v den odtahu vozidla (od datum ustanovení právního předpisu EU, do datum ustanovení právního předpisu EU). Žalovaný byl vyzván, aby si vozidlo vyzvedl s poučením, za jakých podmínek lze vozidlo vyzvednout. Vozidlo bylo žalovanému vydáno dne datum. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky ve výši částka do datum.

4. Pohledávka za dlužné parkovné za období od datum do datum byla žalobkyni pravomocně přiznána rozsudkem Okresního soudu obec č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

5. Podle ust. § 1723 odst. 1 občanského zákoníku platí, že závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

6. Z výše uvedeného činí soud závěr, že žalovaný jako provozovatel/vlastník má povinnost uhradit žalobkyni cenu za umístění vozidla na záchytné parkoviště (parkovné) po jeho odtahu na základě rozhodnutí strážníka městské policie postupem podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dle kterého platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s umístěním vozidla na odstavném parkovišti ve výši určení příslušným nařízením územní celek. Žaloba je tak zcela po právu a soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství (§ 1970 občanského zákoníku).

8. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl postupem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyni přiznal na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka za tři úkony právní pomoci po částka (§ 7 AT), 3 režijní paušály po částka + 21% DPH a částka za zaplacený soudní poplatek.

9. Soudem se doplňuje, že při vyhlášení rozsudku bylo nesprávně uloženo zaplatit žalovanému doplatek soudního poplatku, když tento výrok III. vycházel z nesprávného výpočtu soudního poplatku. Soud tuto zjevnou nesprávnost odstranil postupem podle ust. § 164 o. s. ř. v písemném vyhotovení rozsudku a žalovanému nesprávně uloženou povinnost odstranil. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.