7 C 262/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem adresa manželky Anonymizováno manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

1. Manželka podala dne , datum, u Okresního soudu v Klatovech návrh, kterým se domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo zpočátku harmonické a spokojené, ale v posledních měsících se začaly projevovat zásadní neshody týkající se společného soužití, které se manželům nepodařilo překonat a vyřešit. Krize manželství vyústila v ukončení společné domácnosti a odchod manželky ze společného bydliště. Ke dni podání návrhu na rozvod manželství spolu manželé nežijí již déle než 9 měsíců a nesdílejí společnou domácnost. Manželka uvedla, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci, jedná se o svazek formální, manželství je hluboce, trvale rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení.

2. Manžel se dostavil na jednání konané dne , datum, , na kterém uvedl, že by byl rád, aby manželství bylo zachováno, manželku má velmi rád, a chtěl by s ní zůstat. Nepopírá skutečnost, že manželství delší dobu nefunguje. Manželka se odstěhovala a už po delší dobu spolu nežijí. Chtěl by se ale pokusit manželství zachovat.

3. Na jednání konané dne , datum, se nedostavil, a na jednání konané dne , datum, se rovněž manžel nedostavil, a to bez omluvy v obou případech.

4. Podmínku ve smyslu § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) „ Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.” soud považuje za splněnou, kdy i přes ponechání času pro případné zpětvzetí návrhu na rozvod manželství, byl manžel následně nečinný, z jednání se neomluvil, nedostavil se. Manželka na návrhu setrvala. Existence rozvratu byla prokázána, a důvod pro postup soudu dle § 756 věta druhá o.z., nebyl ani tvrzen, ani prokázán.

5. Z oddacího listu bylo zjištěno, že , Jméno manžela, , narozený , rodné přijmení, , Datum narození manžela, , uzavřel s , jméno FO, , narozenou dne , Datum narození manželky, , manželství před Městským úřadem , adresa, dne , datum, . Oba manželé jsou občany České republiky a v případě obou manželů se nejedná o jejich první manželství.

6. Z manželství vzešly děti, ke dni podání návrhu na rozvod manželství již obě zletilé, jak soud zjistil z předložených kopií rodných listů.

7. Vzhledem k výše zmíněnému, má soud podmínky § 755 odst. 1 a § 756 o.z. za naplněné, a manželství rozvedl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 věta první z. ř. s., kdy ve věcech statusových manželských nemá žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a soud zároveň nezjistil důvody, pro které by bylo namístě se od tohoto postupu odklonit.