7 C 264/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 66 001,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, od datum do zaplacení, datum do zaplacení a dále z částky částka od datum do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě které přenechal žalobce žalovanému k užívání prostor k podnikání, a to kuchyni a bufet s vybavením, nacházející se v administrativní budově č.p. Anonymizováno, která je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno v katastrální území adresa. Nájemné bylo sjednáno na částka + DPH a cenu za služby. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti, přestal platit nájemné, proto žalobce smluvní vztah ukončil výpovědí ke dni datum. Na to žalobce provedl zápočet vzájemných pohledávek, kdy na pohledávku žalovaného na vrácení kauce ve výši částka započetl část své pohledávky za spotřebu tepla za rok Anonymizováno vyúčtované fakturou č. hodnota ve výši, v níž se vzájemně kryjí, tj. ve výši částka. Na základě provedeného zápočtu zanikla pohledávka žalovaného na vrácení kauce a pohledávka žalobce za spotřebu tepla za rok Anonymizováno dle faktury č. hodnota trvá ve výši částka. Mimo to dluží žalovaný za nájemné za měsíce Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno po částka, kdy jeho dluh vůči žalobci činí po započtení kauce celkem částka. Tento dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě. Mimo uvedený dluh požadoval žalobce po žalovaném k zaplacení částku částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávky.

2. Soudem byl ve věci vydán dne datum platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit. Proto jej soud zrušil.

3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval. Veškeré listiny byly žalovanému doručeny náhradním způsobem postupem podle ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř..

4. Listinnými důkazy má soud za zjištěné, že žalobce se žalovaným jako podnikatelem uzavřeli dne datum Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání. Předmětem nájemní smlouvy byly prostory sloužící k podnikání, a to kuchyně a bufet s vybavením, nacházející se v administrativní budově č.p. Anonymizováno, která je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno v katastrální území adresa. Nájemní vztah byl sjednán na neurčitou počínaje dnem datum. Nájemné bylo sjednáno v čl. Anonymizováno na částku částka bez DPH. adresa s nájemným měl žalovaný platit rovněž úhrady za služby spojené s užíváním prostor. K zajištění povinnosti platit nájemné žalovaný složil jistotu (kauci) ve výši částka.

5. Žalobce soudu rovněž předložil vyúčtování nájemného, kdy fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno vyúčtoval žalovanému nájemné za měsíce Anonymizováno po částka. Fakturou č. hodnota žalovanému vyúčtoval spotřebu tepla za rok Anonymizováno na celkovou částku ve výši částka. Na tuto částku pak žalobce započetl žalovaným složenou kauci ve výši částka a dluh za spotřebu tepla tak byl ponížen na částku ve výši částka.

6. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka do Anonymizováno dnů.

7. Podle ust. § 2213 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

8. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle ust. § 2302 odst. 1 občanského zákoníku platí, že ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

10. Podle st. § 2303 občanského zákoníku platí, že je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

11. Na základě shora uvedených zjištění při použití citovaných zákonných ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s uzavřenou nájemní smlouvou neplatil od Anonymizováno do Anonymizováno Anonymizováno (vyjma měsíce Anonymizováno) sjednané nájemné a rovněž pak nezaplatil náklady za dodané teplo do nebytových prostor za rok Anonymizováno. Žalobou uplatněnou dlužnou částku ve výši částka tak má soud za prokázanou spolu s povinností žalovaného tuto částku žalobci uhradit.

12. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. adresa s dlužnou částkou a příslušenstvím uložil soud žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

15. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

16. Soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání při splněné podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.