7 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, a dále částku ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že pro žalovaného řádně provedla úkony notářské činnosti a poskytla žalovanému další s notářskou činností související služby vyúčtované fakturou č. anonymizováno ze dne datum. Žalobkyni vznikl za provedenou činnost vůči žalovanému nárok na odměnu ve výši částka včetně DPH. Fakturu však žalovaný nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud k důkazům provedl fakturu – daňový doklad č. anonymizováno ze dne datum na celkovou částku ve výši částka se splatností dne datum Touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalovanému úkony notářské činnosti, ověření pravosti podpisu, vydání ověřeného výstupu z IS veřejné správy a provedení autorizované konverze dokumentu.

4. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z faktury anonymizováno.

5. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil ani nezpochybnil, zůstal dluh žalovaného nesplacený.

6. Podle ust. § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád platí, že za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen "daň"), rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

7. Podle ust. § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád platí, že odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.

8. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně provedla pro žalovaného úkony notářské činnosti a náleží jí tak ve smyslu ust. § 106 notářského řádu odměna, kterou je dle ust. § 108 povinen zaplatit žalovaný.

9. Žalobkyně odměnu žalovanému řádně vyúčtovala, ten však vyúčtování nezaplatil.

10. Na základě provedeného dokazování proto soud žalobě bez dalšího v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení.

11. Právo na úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud v tomto rozsahu přiznal žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení.

13. Spolu s jistinou a úrokem z prodlení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky vycházeje z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

14. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud jí ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni částku ve výši částka Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka dle § 17 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po částka, dále 3 režijními paušály po částka + 21 % DPH.

15. Splatnost u výroku II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

16. Ve věci bylo soudem rozhodnuto postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.