7 C 280/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení, a dále částku ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že pro žalovaného řádně provedla úkony notářské činnosti a poskytla žalovanému další s notářskou činností související služby vyúčtované fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobkyni vznikl za provedenou činnost vůči žalovanému nárok na odměnu ve výši [částka] včetně DPH. Fakturu však žalovaný nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě.

2. Soudem byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se však žalovanému nepodařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud k důkazům provedl fakturu – daňový doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum] na celkovou částku ve výši [částka] se splatností dne [datum] Touto fakturou vyúčtovala žalobkyně žalovanému úkony notářské činnosti, ověření pravosti podpisu, vydání ověřeného výstupu z IS veřejné správy a provedení autorizované konverze dokumentu.

4. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky z faktury [anonymizováno].

5. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem nevyvrátil ani nezpochybnil, zůstal dluh žalovaného nesplacený.

6. Podle ust. § 106 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád platí, že za činnost notáře náleží notáři odměna, náhrada za promeškaný čas a náhrada hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen "daň"), rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu.

7. Podle ust. § 108 zákona č. 358/1992 Sb., notářský řád platí, že odměnu notáře, náhradu za promeškaný čas, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Je-li plátců více, platí odměnu společně a nerozdílně.

8. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně provedla pro žalovaného úkony notářské činnosti a náleží jí tak ve smyslu ust. § 106 notářského řádu odměna, kterou je dle ust. § 108 povinen zaplatit žalovaný.

9. Žalobkyně odměnu žalovanému řádně vyúčtovala, ten však vyúčtování nezaplatil.

10. Na základě provedeného dokazování proto soud žalobě bez dalšího v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení.

11. Právo na úrok z prodlení náleží žalobkyni ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud v tomto rozsahu přiznal žalobkyni vůči žalovanému nárok na zaplacení úroku z prodlení.

13. Spolu s jistinou a úrokem z prodlení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky vycházeje z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého platí, že jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka].

14. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud jí ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobkyni částku ve výši [částka] Tyto náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 17 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po [částka], dále 3 režijními paušály po [částka] + 21 % DPH.

15. Splatnost u výroku II. a III. rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..

16. Ve věci bylo soudem rozhodnuto postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.