7 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> <b>Jednoduché odůvodnění:</b> Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši [částka] včetně nákladů na vymáhání s příslušenstvím. Soud na základě žalobkyní předložených dokladů žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum], který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne [datum] postupem dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [anonymizována tři slova] s ročním pojistným ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kdy součástí této částky jsou rovněž náklady na vymáhání ve výši [částka]. Dluh žalovaný nezaplatil ani poté, co jej žalobkyně písemně upomínala k úhradě dlužného pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné. Toto pojistné však žalovaný v rozporu se smlouvou neplnil a proto mu soud na základě návrhu žalobkyně uložil povinnost uhradit dlužné pojistné. Žalovanému byla na základě provedených důkazů uložena povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala pouze za období od [datum] do [datum], které vyčíslil na [částka]. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši [částka] za tři úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), [anonymizováno] režijní paušály po [částka] (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21% DPH a [částka] za zaplacený soudní poplatek.