7 C 283/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů soudního řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Jednoduché odůvodnění: Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum domáhala vůči žalovanému zaplacení neuhrazeného pojistného ve výši částka včetně nákladů na vymáhání s příslušenstvím. Soud na základě žalobkyní předložených dokladů žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne datum postupem dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. K soudem nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, proto soud věc projednal v jeho nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu. V průběhu dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu anonymizována tři slova s ročním pojistným ve výši částka. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka, kdy součástí této částky jsou rovněž náklady na vymáhání ve výši částka. Dluh žalovaný nezaplatil ani poté, co jej žalobkyně písemně upomínala k úhradě dlužného pojistného. Podle ust. § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník má pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud má za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu, přičemž se žalovaný zavázal hradit sjednané pojistné. Toto pojistné však žalovaný v rozporu se smlouvou neplnil a proto mu soud na základě návrhu žalobkyně uložil povinnost uhradit dlužné pojistné. Žalovanému byla na základě provedených důkazů uložena povinnost zaplatit žalovanou částku včetně úroků z prodlení, když o úrocích z prodlení rozhodl soud v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle kterého, je-li dlužník v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen zaplatit i úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení je dána zvláštním předpisem, v daném případě nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Úroky z prodlení žalobkyně požadovala pouze za období od datum do datum, které vyčíslil na částka. Protože měla žalobkyně ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Tyto náklady soud určil částkou ve výši částka za tři úkony právní pomoci po částka (§ 14b odst. 1 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.), anonymizováno režijní paušály po částka (§ 14b odst. 5 vyhlášky MS č. 177/96 Sb.) + 21% DPH a částka za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.