7 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky, která je nezaplaceným vyúčtováním služeb spojených s nájmem bytu [číslo] v domě na adrese [adresa], který žalovaný užívá na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb za rok [rok], a to ani po předžalobní výzvě. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nedopařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] o velikosti [anonymizována tři slova] s příslušenstvím nacházející se v domě pronajímatele [adresa], ulice [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] za m2 měsíčně, když celková výše nájemného byla vypočtena na evidenčním listě. Žalobce jako pronajímatel se zavázal nájemci – žalovanému zajistit služby spojené s užíváním bytu, které byly vymezeny v evidenčním listě. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byl žalovaný povinna platit měsíčně pozadu, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Ze souhrnného vyúčtování za rok [rok] byl prokázán nedoplatek žalovaného na vyúčtování služeb ve výši [částka] splatný do [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Žalobce po dobu trvání nájemního vztahu zajišťoval služby, které následně žalovanému vyúčtoval dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanoví příslušný právní předpis. Žalovaný nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradil, soud proto žalobu shledal důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve věci bylo postupem podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.