7 C 301/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky, která je nezaplaceným vyúčtováním služeb spojených s nájmem bytu číslo v domě na adrese adresa, který žalovaný užívá na základě nájemní smlouvy ze dne datum. Žalovaný nezaplatil vyúčtování služeb za rok rok, a to ani po předžalobní výzvě. Soudem byl ve věci vydán platební rozkaz, který se však žalovanému nedopařilo doručit, a proto jej soud zrušil. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum. Předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo o velikosti anonymizována tři slova s příslušenstvím nacházející se v domě pronajímatele adresa, ulice ulice v obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do datum. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka za m2 měsíčně, když celková výše nájemného byla vypočtena na evidenčním listě. Žalobce jako pronajímatel se zavázal nájemci – žalovanému zajistit služby spojené s užíváním bytu, které byly vymezeny v evidenčním listě. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byl žalovaný povinna platit měsíčně pozadu, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Ze souhrnného vyúčtování za rok rok byl prokázán nedoplatek žalovaného na vyúčtování služeb ve výši částka splatný do datum. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum. Žalobce po dobu trvání nájemního vztahu zajišťoval služby, které následně žalovanému vyúčtoval dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanoví příslušný právní předpis. Žalovaný nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradil, soud proto žalobu shledal důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve věci bylo postupem podle ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).