7 C 301/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 47 906,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 32 257 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od 27. 11. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů soudního řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 479 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky 47 906,93 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, IČO IČO, (dále jen „právní předchůdce“) smlouvu o úvěru č. hodnota dne datum na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se krom dlužné jistiny zavázal zaplatit úrok ve výši 72,86 % ročně, kdy celý úvěr měl být splacen ve 48 měsíčních splátkách. Žalobce ovšem uplatnil kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 649,93 Kč za období od datum, tedy od uzavření smlouvy, do datum. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného ke splnění dluhu a následně jej i vyzval před podáním žaloby ve smyslu § 142a o. s. ř., kdy tuto výzvu žalovanému odeslal dne 25. 4. 2025. Žalovaný na svůj dluh plnil částkou ve výši 7 743 Kč. Celková výše částky, kterou žalobce uplatnil, činí 47 906,93 Kč. Krom zmíněného žalobce požadoval zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky od 27. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalobce pohledávku nabyl od právního předchůdce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobce soudu předložil smlouvu o úvěru č. hodnota a dodatek č. hodnota ze dne datum, uzavřenou mezi právním předchůdcem a žalovaným. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč, a to převodem na účet, jak bylo doloženo dokladem o vyplacení úvěru. Krom jistiny se žalovaný zavázal zaplatit úrok ve výši 72,86 % ročně. Úvěr se žalovaný zavázal splatit ve 48 měsíčních splátkách po částka. Celkem byl žalovaný povinen zaplatit částku ve výši 123 888 Kč. Na svůj dluh žalovaný plnil částkou ve výši 7 743 Kč.

4. Právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru dopisem ze dne 26. 11. 2024.

5. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky na žalobce dopisem ze dne datum.

6. Pohledávky právního předchůdce, mimo jiné i za žalovaným, byly na žalobce postoupeny smlouvou ze dne datum, jak bylo zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, ze seznamu pohledávek, coby přílohy smlouvy o postoupení pohledávek.

7. Žalobce vyzval žalovaného k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. ze dne 25. 4. 2025, jak bylo zjištěno z výzvy samotné a podacího lístku.

8. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy pohledávka právního předchůdce byla smlouvou ze dne datum postoupena žalobci. Tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru však soud považuje za neplatnou, a to z následujících důvodů.

9. V případě smlouvy č. hodnota obdržel žalovaný peněžitou částku ve výši 40 000 Kč, kdy se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce krom dlužné jistiny také úrok ve výši 72,86 % ročně. Žalovaný tak ve 48 měsíčních splátkách měl zaplatit necelých 310 % poskytnuté částky. Soud tak shledává smlouvu neplatnou z důvodu zjevného příčení se dobrým mravům dle § 580 odst. 1 o.z., kdy k neplatnosti přihlédne soud i bez návrhu dle § 588 o.z. Nutno podotknout, že se na tuto smlouvu vztahují také ustanovení § 1810 a násl. o.z. na ochranu spotřebitele, kdy v tomto případě se, co se úroku, jistě jedná o významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele (srov. rozsudky ve věcech sp. zn. 25 Co 112/2018, 25 Co 127/2018, 25 Co 292/2018 nebo sp. zn. 25 Co 293/2018).

10. Nárok žalobce je tedy nutno posoudit jako nárok z bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z., neboť zde nebyl a není platný závazek. Žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč, na svůj dluh plnil částkou 7 743 Kč. Nárok žalobce představuje tedy rozdíl mezi plněními, tedy částku ve výši 32 257 Kč. V tomto rozsahu tak bylo žalobě vyhověno, včetně úroku z prodlení, který má svůj zákonný základ v § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je stanovena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. Ve zbývajícím rozsahu tak soud žalobu výrokem II. zamítl.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. dle § 142 odst. 2 in fine o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

13. Vzhledem k tomu, že ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz a v řízení bylo pokračováno, soud uložil povinnost žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 479 Kč dle položky 2 bod 2 ve spojení s položkou 1 bod 1 písm. b) sazebníku poplatků zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

14. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat, po jeho právní moci, soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.