7 C 302/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený Datum narození zástavního dlužníka bytem Adresa zástavního dlužníka o nařízení soudního prodeje zástavy

I. Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši , částka, s úrokem ve výši 11,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy - jednotky č. , Anonymizováno, – byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

II. Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši , částka, s úrokem ve výši 11,89 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se nařizuje soudní prodej zástavy - jednotky č. , Anonymizováno, – byt, vymezené v budově č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaná na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na společných částech budovy č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, stojící na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , spoluvlastnický podíl o velikosti , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, .

III. O náhradě nákladů soudního řízení bude rozhodnuto v rámci vykonávacího řízení. Návrhem ze dne , datum, se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje nemovité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, která je ve výlučném vlastnictví žalovaného zástavního dlužníka včetně příslušných spoluvlastnických podílů. Podání návrhu odůvodnil zástavní věřitel tím, na základě Smlouvy o hypotéčním úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 11,89 % ročně z neuhrazené jistiny. Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, a to Zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , dle které bylo zástavní právo zapsáno pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, . Žalovaný neplnil úvěrové závazky, a proto banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaného vyzvala k uhrazení celé pohledávky. Která činí na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částka, . Na základě další Smlouvy o hypotéčním úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 11,89 % ročně z neuhrazené jistiny. Uvedená pohledávka byla zajištěna zástavním právem ke shora uvedeným nemovitostem, a to Zástavní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , dle které bylo zástavní právo zapsáno pod č.j. , Anonymizováno, s právními účinky ke dni , datum, . Ani v tomto případě žalovaný neplnil úvěrové závazky, a proto banka pohledávku ke dni , datum, zesplatnila. Žalovaného vyzvala k uhrazení celé pohledávky. Která činí na jistině částku ve výši , částka, , na úrocích , částka, a na zákonném úroku z prodlení částku , částkaŽalovaný na výzvy soudu nereagoval, k návrhu se nevyjádřil.Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání, když rozhodnutí bylo vyhlášeno dne , datum, .Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.Soud má za prokázané, že dne , datum, uzavřel žalobce se žalovaným dvě Smlouvy o hypotéčním úvěru č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , na základě kterých byl žalovanému poskytnut hypotéční úvěr ve výši , částka, a , částka, . Úvěry byly úrokovány sazbou ve výši 11,89% ročně. Dluh měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po , částka, resp. , částka, .Ze Zástavních smluv k nemovitým věcem č. , hodnota, a , Anonymizováno, ze dne , datum, pak soud vzal za prokázané, že k zajištění pohledávek zástavního věřitele za žalovaným ze smluv o úvěru, bylo zřízeno ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem, a to k bytové jednotce č. , Anonymizováno, včetně podílů na stavebním pozemku a společných částech domu. Zástavní práva jsou zapsána na příslušných listech vlastnictví.Předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2024 vyzval zástavní věřitel žalovaného ke splacení dluhu do 10 dnů. Pohledávka však ze strany žalovaného zůstala neuhrazena.Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej zástavy, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval, a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn.

I. ÚS 2246/17 ze dne 31. 10. 2017, podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.