7 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 28 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 8. 5. 2024 do zaplacení a dále částku ve výši 8 040 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 3 942 Kč, a to od tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech na soudní poplatek částku ve výši 360 Kč, a to do tří dnů do právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 28 000 Kč s příslušenstvím a dále smluvní pokutu ve výši 8 040 Kč. Podání návrhu odůvodnil žalobce tím, že se žalovaným uzavřel prostřednictvím svých webových stránek smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut téhož dne úvěr ve výši 20 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci vrátit a zaplatit mu smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč, to vše se splatností nejpozději dne datum. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou úvěru a v poslední upomínce ze dne 4. 5. 2024 byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 7. 5. 2024 a vyzván k jeho úhradě. Předmětem žalobního návrhu je tak pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 20 000 Kč a ze smluvního úroku ve výši 8 000 Kč a dále pohledávka na zaplacení smluvní pokuty, která byla sjednána ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, když žalobce požadovala přiznat smluvní pokutu z dlužné jistiny za období od začátku prodlení, tj. od 8. 5. 2024, do data odeslání předžalobní výzvy dne 14. 6. 2024, a to v kapitalizované výši 8 040 Kč.

2. Soudem bylo bez vydání elektronického platebního rozkazu při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, uzavřené dne datum mezi žalobcem jako úvěrujícím na straně jedné a žalovaným jako úvěrovaným na straně druhé, vzal soud za prokázané, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému nezajištěný neúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru (revolvingový úvěr) s výší úvěrového limitu až 20 000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou a úročen byl úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal úrok přirostlý za uplynulé období splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 28. dni v měsíci. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného smluvního úroku se žalovaný smlouvou zavázal zaplatit žalobci mj. smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Pro případ prodlení žalovaného v rozsahu minimálně dvou kalendářních měsíců pak bylo smluvními stranami sjednáno, že se bez dalšího stává splatným celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení.

5. Žalovaný z titulu uvedené smlouvy neuhradil žalobci vůbec žádnou částku. Žalobce proto předloženým dopisem ze dne 4. 5. 2024 vyrozuměl žalovaného o tom, že z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.

6. Provedenými důkazy tedy bylo prokázáno, že na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikla žalovanému s ohledem na zesplatnění úvěru povinnost vrátit žalobci poskytnutou částku úvěru 20 000 Kč a zaplatit dále sjednané úrokové navýšení v částce 8 000 Kč (40 % z částky 20 000 Kč). Smlouva přitom byla uzavřena v souladu s § 1820 a násl. o. z. distančním způsobem, tzn. bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, a to prostřednictvím internetových stránek Anonymizováno. Vzhledem k tomu, že žalovaný z titulu uzavřené smlouvy nezaplatil žádnou částku, vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení přiznané částky v celkové výši 28 000 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od 8. 5. 2024 do zaplacení. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení obecně vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Samotná výše úroku z prodlení je pak dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účinným od 1. 1. 2014. Pokud jde o nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, která byla žalobci rovněž soudem přiznána, tato smluvní pokuta byla přímo pro případ nesplnění smluvní povinnosti ze strany žalovaného ve smlouvě o úvěru v této výši sjednána, a to v souladu s ustanovením § 2048 o. z., s tím, že žalobce dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, požadovala přiznat tuto smluvní pokutu ve výši nedosahující poloviny poskytnuté částky úvěru, a to za období ode dne počátku prodlení, tj. od 8. 5. 2024 do 14. 6. 2024, z částky dlužné jistiny, když kapitalizovaná výše smluvní pokuty činí 8 040 Kč. Pro zaplacení celé uložené částky ve výši 36 040 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 000 Kč od 8. 5. 2024 do zaplacení byla žalovanému dle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V posuzované věci měl plný úspěch žalobce, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 3 942 Kč, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 442 Kč, ze 2,5 úkonu právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů po 700 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) uvedené vyhlášky. Soud přitom přistoupil k užití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. z toho důvodu, že žaloba byla podána po 1. 7. 2014, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů zdejšího soudu, vedených pod sp. zn. Anonymizováno nebo Anonymizováno, a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Rovněž pro úhradu celkové částky nákladů řízení, kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit advokátu žalobce, pak byla stanovena lhůta 3 dnů od právní moci rozsudku.

8. O uložení povinnosti doplatit soudní poplatek rozhodl soud podle sazebníku soudních poplatků jako přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy podle položky 2 odst. 2 platí, že pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. V projednávané věci měl žalobce plný procesní úspěch, proto povinnost doplatit soudní poplatek stíhá žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení podáním ke zdejšímu soudu. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení exekuce či výkonu rozhodnutí.