7 C 31/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci zástavní věřitelky: osobní údaje zástavní věřitelky proti zástavnímu dlužníkovi: celé jméno zástavního dlužníka , datum narození bytem adresa zástavního dlužníka o: nařízení soudního prodeje zástavy <b>I. Pro pohledávku zástavního věřitele ve výši [částka] s úrokem ve výši 3,19 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se nařizuje soudní prodej zástavy, a to – stavebního pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], [část obce], stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] a dále pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře [anonymizováno] m², vše v katastrálním území a obci [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce] – [stát. instituce].</b> <b>II. O náhradě nákladů soudního řízení bude rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení.</b> 1. Návrhem ze dne [datum] se zástavní věřitel domáhal soudního prodeje nemovité zástavy specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí, která je ve výlučném vlastnictví zástavního dlužníka. Podání návrhu odůvodnil zástavní věřitel tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným zástavním dlužníkem Smlouva o hypotečním úvěru reg. [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr výši [částka]. Úvěr byl úrokován sazbou ve výši 3,19 % ročně. Žalovaný se však dostal do prodlení se splácením a ke dni [datum] činil jeho dluh celkem částku [částka], z čehož jistina činí [částka], úroky [částka], poplatky [částka] a částku [částka] pak tvoří úrok z prodlení. Pohledávka je na základě Zástavní smlouvy k nemovitostem reg. [číslo] ze dne [datum] zajištěná zástavním právem nemovitým věcem, a to pozemku parc. č. St. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [část obce], č. [anonymizováno], rod. rekr., parc. [číslo] zahrada, vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území a [územní celek], okres [okres]. Nemovitosti jsou ve vlastnictví žalovaného zástavního dlužníka. Zástavní dlužník byl předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné pohledávky. Na výzvy však žalovaný nereagoval.

2. Podle § 358 odst. 1 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (z.ř.s.), soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

3. Soud má za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce s žalovaným Smlouvu o hypotečním úvěru reg. [číslo] na základě které žalovaný čerpal úvěr výši [částka]. Úvěr byl úrokován sazbou ve výši 3,19 % ročně. Dluh měl žalovaný splácet v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka].

4. Ze Zástavní smlouvy k nemovitostem reg. [číslo] ze dne [datum] pak soud vzal za prokázané, že k zajištění pohledávky zástavního věřitele za dlužníkem ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], bylo zřízeno ve prospěch zástavního věřitele zástavní právo k nemovitostem, a to k pozemku parc. č. St. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří o výměře [anonymizováno] m², jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], [část obce], stojící na pozemku parc. č. St. [číslo] a dále pozemku parc. [číslo] – zahrada o výměře [anonymizováno] m², vše v katastrálním území a obci [okres], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce] – [stát. instituce]. Zástavní právo je vyznačeno na příslušných listech vlastnictví.

5. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástavní věřitel dlužníka ke splacení dluhu v celkové výši [částka] do 10 dnů.

6. Vzhledem k tomu, že v posuzovaném případě tedy byly ve smyslu ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro nařízení soudního prodeje zástavy, neboť byla prokázána existence zajištěné splatné pohledávky, existence zástavního práva k zástavě a rovněž tak i skutečnost, kdo je zástavním dlužníkem, soud podanému návrhu vyhověl a ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení nařídil prodej zástavy, která byla poskytnuta k zajištění pohledávky vyplývající z předmětné úvěrové smlouvy.

7. O náhradě nákladů tohoto řízení soud nerozhodoval a to s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2246/17 ze dne [datum], podle kterého je porušením práva na spravedlivý proces a principu rovnosti účastníků, pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.

8. Podle vykonatelného usnesení o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

9. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to postupem podle ust. § 115a o. s. ř..