7 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 29 054 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 11. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 10 601 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne , datum, podal žalobce u zdejšího soudu návrh, jímž se domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky. V návrhu uvedl, že dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. žalovaný řídil vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, po silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, . Před obcí , adresa, , při projíždění pravotočivé zatáčky, žalovaný nezvládl řízení a vjel na levou krajnici, kde najel na svodidlo, po kterém jel cca 30 metrů, a poté se vozidlo dostalo zpět na vozovku. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo. Provedenou dechovou zkouškou bylo zjištěno ovlivnění alkoholem žalovaného, když přístroj Dräger naměřil dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi, ve , Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi a ve , Anonymizováno, hodin , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi. Provedenou lustrací v evidenci vozidel bylo zjištěno, že na vozidle není platná technické kontrola, a to od , datum, .Vzhledem k tomu, že vozidlo , jméno FO, , bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , datum, poškozené , právnická osoba, částku ve výši , částka, za poškozená svodidla, v důsledku čehož vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , které však žalovaný nezaplatil ani po písemné výzvě.

2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. řídil vozidlo tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , r.z. , Anonymizováno, po silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, . Před obcí , adresa, , při projíždění pravotočivé zatáčky, žalovaný nezvládl řízení a vjel na levou krajnici, kde najel na svodidlo, po kterém jel cca 30 metrů, a poté se vozidlo dostalo zpět na vozovku. Při dopravní nehodě ke zranění osob nedošlo. Provedenou dechovou zkouškou bylo zjištěno ovlivnění alkoholem žalovaného, když přístroj Dräger naměřil dne , datum, ve , Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi, ve , Anonymizováno, hod. , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi a ve , Anonymizováno, hodin , Anonymizováno, promile alkoholu v krvi.

5. Soud má rovněž za prokázané, že shora uvedené vozidlo bylo u žalobce pojištěno pro odpovědnost z jeho provozu.

6. Rovněž bylo zjištěno, že z titulu shora uvedené pojistné události bylo žalobcem vyplaceno pojistné plnění ve výši 29 054 Kč za poškozená svodidla, kdy plnění bylo vyplaceno , právnická osoba, .

7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

8. Pakliže žalovaný řídil vozidlo ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím alkoholického nápoje, což bylo prokázáno dechovou zkouškou, pak je žalovaný povinen odkazem na shora uvedené zákonné ustanovení uhradit žalobci vyplacené plnění ve výši 29 054 a rovněž i úrok z prodlení. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Protože měl žalobce ve věci plný úspěch, soud ve výroku II. postupem dle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal žalobci vůči žalovanému právo na náhradu nákladů soudního řízení. Soud přiznal na náhradě nákladů soudního řízení žalobci částku ve výši 10 601 Kč. Tyto náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 163 Kč, odměnou za zastupování advokátem za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, 3 režijními paušály po 300 Kč + 21 % DPH.

10. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř..