7 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 538,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 54 538,85 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od 1. 2. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 15 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši 54 538,85 Kč s příslušenstvím jako dluhu za užívání bytu č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, . Byt žalovaná vyklidila dne , datum, , zanechala jej však poškozený, bez možnosti dalšího užívání. Rovněž pak dluží žalobci nájemné ve výši , částka, za měsíc , Anonymizováno, , částku 2 470 Kč jako poměrnou část nájemného za měsíc , Anonymizováno, , dále dluží žalobci částku ve výši 3 600 Kč za čištění ucpané kanalizace, částku ve výši , částka, jako náhradu za nemožnost užívání bytu za období od , datum, do , datum, , kdy byly prováděny nezbytné opravy bytu a dále dluží žalovaná žalobci náhradu škody ve výši 32 338,85 Kč za škody na vybavení bytu. Celkem tak žalovaná dluží žalobci částku ve výši 63 602,85 Kč, kdy na tuto částku žalobce započetl složenou kauci ve výši 9 064 Kč a dluh žalované k zaplacení tedy činí žalobou uplatněných 54 538,85 Kč.

2. Žalovaná na výzvy soudu nereagovala, k návrhu se nevyjádřila, byla zcela procesně pasivní.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

5. Podle ust. § 2217 odst. 1 občanského zákoníku platí, že nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne , datum, . Předmětem nájemní smlouvy byl byt č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , adresa, , o velikosti , Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu od , datum, do , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že žalovaná bude za užívání bytu platit měsíčně celkem 4 940 Kč. Při uzavření smlouvy žalovaná složila kauci ve výši 9 064 Kč.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, .

8. Pakliže žalovaná dluží žalobci nájemné v celkové výši 7 410 Kč za měsíc , Anonymizováno, a část měsíce , Anonymizováno, , shledal soud v tomto rozsahu žalobu důvodnou.

9. Podle ust. §2913 odst. 1 občanského zákoníku platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

10. Žalovaná se ve smlouvě (článek V., odst. b) a d)) zavázala, že bude byt udržovat s péčí správného hospodáře. Rovněž se zavázala, že bude odpovídat za zničení, odcizení nebo znehodnocení věcí nalézajících se v bytě. Pro případ, že byl žalobce nucen zajistit na své náklady opravu nebo údržbu bytu, má vůči žalované nájemkyni právo vyžadovat úhradu těchto nákladů v plné výši.

11. V tomto směru žalobce prokázal, že v souvislosti s odstraněním škody na vybavení bytu uhradil na své náklady 3 600 Kč za čištění ucpané kanalizace a 32 338,85 Kč za škody na vybavení bytu, což žalobce doložil doklady o zaplacení. Po dobu, po kterou nemohl žalobce byt předat k užívání dalšímu nájemníkovi, neboť byly odstraňovány škody po žalované, tj. za dobu od , datum, do , datum, vznikla žalobci škoda na ušlém nájemném ve výši 17 290 Kč.

12. Na základě výše uvedeného soud proto žalobu shledal důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl.

13. Právo na úroky z prodlení náleží žalobci ve smyslu § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 790 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní pomoci po 3 300 Kč, dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 2 268 Kč.

15. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích uloženy v souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.. Náklady řízení podle výroku II. je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).