7 C 337/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 139 490,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 139 490,52 Kč- s kapitalizovaným úrokem ve výši 24 176,77 Kč,- s úrokem ve výši 12,00 % ročně z částky 136 308,63 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 708,44 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky 139 490,52 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 31 534,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky 139 490,52 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splácet v měsíčních splátkách, jejichž výše byla stanovena na 2,89 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Za trvání smlouvy žalovaná čerpala částku ve výši 140 000 Kč, avšak na svůj dluh uhradila pouze částku 4 052 Kč. Z důvodu prodlení žalované, žalobce zesplatnil celý úvěr a požadoval okamžité zaplacení celé dlužné částky. Žalobce zesplatnil dluh ke dni , datum, . Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne , datum, ke splacení celého úvěru. Žalobce požadoval tedy zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 136 308,63 Kč, poplatků za pojištění ve vši 1 081,89 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. Žalobce rovněž uplatnil právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ke dni podání návrhu ve výši 24 176,77 Kč, úroku ve výši 27,90 % ročně od 26. 8. 2025 do zaplacení z částky 136 308,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3 708,44 Kč, úroku z prodlení v zákonné výši od 26. 8. 2025 z částky 139 490,52 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soudem bylo následně při splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.

4. Žalobce předložil soudu smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, včetně obchodních podmínek, uzavřenou mezi účastníky řízení dne , datum, . Bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut úvěrový rámec ve výši 140 000 Kč. Žalovaná byla povinna zaplatit rovněž roční úrokovou sazbu ve výši 27,90 %. Celkem byla povinna zaplatit částku ve výši 161 157 Kč. Výše měsíční splátky byla sjednána na 2,894 % z úvěrového rámce, tj. 4 052 Kč.

5. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná čerpala částku ve výši 140 000 Kč, a uhradila pouze jedinou splátku ve výši 4 052 Kč. Ničeho dalšího neuhradila, a úvěr byl zesplatněn, o čemž byla vyrozuměna a zároveň vyzvána z plnění dopisem ze dne , datum, , dle podacího archu ze dne , datum, . Vzhledem k prodlení žalované, kdy žalovaná řádně a včas nezaplatila 3 splátky, byla povinna zaplatit, což jí bylo doúčtováno k celému zesplatněnému úvěru, částku ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč), coby smluvní pokutu za prodlení s uhrazením splátky.

6. Žalobce vyzval žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. k plnění, jak bylo podloženo výzvou samotnou a podacím archem ze dne 13. 6. 2025. I přes výzvu žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 140 000 Kč, kterou se zavázala splácet v měsíčních splátkách po 4 052 Kč, kdy žalovaná zaplatila pouze jedinou splátku, a svůj dluh tak nesplnila řádně a včas. Žalovaná byl tak dle předložených listin povinna žalobci zaplatit neuhrazenou jistinu, dále poplatky, a dále příslušenství pohledávky tvořené smluvním úrokem, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1802 a násl. o.z., a zákonným úrokem z prodlení, který má svůj zákonný základ v ustanovení § 1968 a § 1970 o.z., kdy jeho výše je pak určena za příslušné období nařízením č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 2 tohoto nařízení platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce jednak smluvní úrok, jednak zákonný úrok z prodlení kapitalizoval pouze zčásti a to tak, že příslušné úroky požadoval vždy za období od prodlení žalované, do podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Poté žalobce požadoval zaplacení úroku smluvního, i úroku z prodlení ode dne následujícího po podání návrhu, do zaplacení. Žalovaná byla nečinná, netvrdila, ani neprokázala, že by čehokoliv na zbývající dluh uhradila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterého účastník, který má ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě měl žalobce ve věci plný úspěch, proto je žalovanému uložena povinnost nahradit žalobci náklady soudního řízení v celkové výši 31 534,50 Kč (náklady dle § 137 odst. 1 o. s. ř. představují 3 úkony právní služby po 6 700 Kč dle § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění, 3 režijní paušály po 450 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % DPH ve výši 4 504,50 Kč, a 5 580 Kč za zaplacený soudní poplatek).

9. V případě splnění povinností rozsudkem uložených, postupoval soud dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., a určil zákonem předvídanou lhůtu tří dnů, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.