7 C 339/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000 Kč s příslušenstvím. K uplatněnému právu uvedl, že mezi společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobce“) a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve dvou platbách na účet v celkové výši 20 000 Kč, kdy první platba byla ze dne datum ve výši 10 000 Kč, a druhá platba téhož dne v téže výši. Žalovaný ničeho na svůj dluh nesplnil. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným od společnosti právnická osoba, IČO IČO, která nabyla smlouvu od právního předchůdce žalobce na základě smlouvy ze dne datum. Krom jistiny žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně od 1. 7. 2025 do zaplacení z dlužné jistiny, tedy z 20 000 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených potvrzení o provedení platby ze dne datum v Anonymizováno hodin a v Anonymizováno hodin, bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalovanému 2 x 10 000 Kč, tedy celkem částku ve výši 20 000 Kč.

5. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z přiloženého seznamu pohledávek ze dne datum bylo zjištěno, že společnost právnická osoba, nabyla od právního předchůdce žalobce, mimo jiné, pohledávku za žalovaným.

6. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek a z přílohy č. hodnota ke smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce nabyl, mimo jiné, pohledávku za žalovaným od společnosti právnická osoba, coby postupitele.

7. O postoupení byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne datum, jak bylo doloženo i podacím lístkem. Současně s vyrozuměním vyzval žalobce žalovaného k plnění výzvou ve smyslu § 142a o. s. ř. I přes výzvu žalovaný ničeho neuhradil.

8. Soud po právní stránce uzavřel, že nárok žalobce je nutno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2993 odst. 1 o.z., neboť žalobce nepředložil, a již v návrhu konstatoval, že ani nebude schopen předložit soudu důkaz, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ve spojení s § 104 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce pohledávku za žalovaným nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Vzhledem k tomu, že zde tedy není a nebyl platný závazek, avšak žalovanému bylo poskytnuto plnění ve výši 20 000 Kč, a tento na dluh ničeho neuhradil, stanovil soud žalovanému povinnost zaplatit, tedy vydat, bezdůvodné obohacení právě v této výši. Krom zmíněného žalobce uplatnil nárok na úrok z prodlení v zákonné výši, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, jak bylo zjištěno z výzvy samotné a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025. Žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 7. 2025 do zaplacení z částky 20 000 Kč. Úrok z prodlení má svůj zákonný základ v § 1970 o.z., a jeho výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu, tedy i co do příslušenství.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je založen na ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tj. na procesním úspěchu žalobce ve sporu. Žalovaný je tedy povinen nahradit žalobci jeho soudní výlohy v plném rozsahu.

10. Náklady řízení žalobce dle § 137 o. s. ř. tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za zastupování žalobce v soudním řízení ve výši 1 200 Kč sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) při sazbě mimosmluvní odměny 400 Kč za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu v účinném znění, náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po 100 Kč ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, jakož i náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % ve výši 315 Kč, počítaná z odměny advokáta za zastupování a náhrady jeho hotových výdajů. Celkem náklady řízení žalobce dosahují částky 2 615 Kč.

11. Soud ve smyslu § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. určil, že stanovené povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech, a to do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozsudku. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat, po jeho právní moci, soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.