7 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši částka. V žalobě uvedl, že se žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o nájmu bytu, kdy nájemní vztah byl ukončen výpovědí ze strany žalobce ke dni datum. Žalovaná byt užívala i po skončení nájemního vztahu, tedy bez právního vztahu. Rozsudkem sp. zn. spisová značka uložil zdejší soud žalované byt vyklidit, což žalovaná neučinila a ve věci je vedeno řízení o výkonu rozhodnutí. Za dobu, po kterou žalovaná byt užívala na základě nájemní smlouvy a rovněž pak za dobu užívání bez právního důvodu tj. od datum do anonymizováno rok požaduje žalobce po žalované zaplacení dlužného nájemného ve výši částka a dále požaduje částku částka jako bezdůvodné obohacení za dobu užívání bytu po skončení nájmu. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala.

2. Soudem vydaný platební rozkaz se žalované nepodařilo doručit, proto jej soud zrušil.

3. Ve věci soud rozhodl postupem podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když obě strany se projednání vzdaly a souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Soud má za prokázané, že žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy byt číslo v domě adresa v obec, který je ve vlastnictví žalobce. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud za prokázané, že za užívání bytu žalovaná žalobci neplatila sjednané nájemné ve výši částka měsíčně a její dluh na nájemném činí částka. Nájemní vztah byl ukončen ke dni datum. Žalovaná i po skončení nájemního vztahu byt užívala, aniž by za to žalobci cokoliv platila, čímž se bezdůvodně obohacuje na úkor vlastníka bytu. Proto žalobce požaduje po žalované zaplacení vydání bezdůvodného obohacení za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši částka, kdy bezdůvodné obohacení je tvořeno ekvivalentem nájemného ve výši částka za anonymizováno měsíců. Dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě.

5. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku platí, že nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

6. Pakliže bylo žalobcem náležitě prokázáno, že se žalovanou uzavřel nájemní smlouvu a v předžalobní výzvě specifikoval dluhy žalované spojené s užíváním bytu číslo v domě adresa v obec, nezbylo soudu, než žalobě v rozsahu dlužného nájemného ve výši částka vyhovět s tím, že placení nájemného je základní povinností nájemce, který se k této povinnosti zavazuje uzavřením nájemní smlouvy, když tato povinnost nevyplývá jen ze smluvního závazku, ale především je upravena výše uvedeným zákonným ustanovením.

7. Podle ust. 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec 2).

9. Pakliže žalovaná byt užívala byt i po skončení nájemního vztahu a tedy bez právního důvodu, vznikla jí povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které je majetkovým prospěchem na jeho straně. Tento majetkový prospěch je ekvivalentem toho, co by musela žalovaná za užívání bytu platit, pakliže by měla řádně sjednaný nájemní vztah. Proto soud vyhověl žalobě i v tom rozsahu, v němž se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částek spojených s užíváním bytu po skončení nájmu, tvořených ekvivalentem sjednaného nájemného ve výši částka za dobu anonymizováno měsíců tj. částka.

10. Žalobě tak bylo beze zbytku vyhověno a žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení upraveného nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. Lhůty k plnění byly ve všech výrocích uloženy v souladu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení podle výroku II. je žalovaná povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Klatovech. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.