7 C 48/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství účastníků , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, u zdejšího soudu návrh, kterým se domáhá rozvodu manželství. V návrhu uvádí, že manžel napadl dceru manželky, škrtil jí, a byl nutný zásah Policie ČR. Uvedla, že dcera je psychicky traumatizovaná dodnes. Manžel byl z bytu vykázán, nevídají se spolu, ani jinak nekomunikují, manžel dle manželky nechce nic řešit. Manželka uvedla, že manžel žije se svou přítelkyní, i přesto se odmítá rozvést. Manželka ve svazku ryze formálním nemá zájem setrvávat.

2. Manžel byl nekontaktní a nijak se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. K jednání ze dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. o jednání v nepřítomnosti manžela.

3. Z oddacího listu účastníků řízení soud zjistil, že , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození manželky, , uzavřela s , Jméno manžela, , narozeným , Datum narození manžela, , manželství před Městským úřadem , adresa, dne , datum, . Oba manželé jsou občany České republiky, a v případě manžela , Jméno manžela, se jedná o manželství prvé, v případě manželky nikoliv.

4. Na jednání dne , datum, manželka ve své výpovědi uvedla na dotaz samosoudce, že hlavním důvodem podání návrhu na rozvod a rozvratu manželství bylo, že před dvěma lety manžel fyzicky napadl její dceru. Uvedla rovněž, že mu našla práci jako řidiče, ale odtud ho vyhodili a neřekl jí to. Manželka rovněž uvedla, že jí byl manžel nevěrný s osobou ze sousedství, od které tuto informaci má potvrzenou.

5. Podmínku ve smyslu § 755 odst. 1 o.z. „Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.” lze tak jistě považovat z účastnické výpovědi manželky za prokázanou a splněnou.

6. Z manželství účastníků nevzešly žádné děti.

7. Vzhledem k výše zmíněnému, jsou podmínky § 755 odst. 1 a § 756 o.z. splněné, a manželství účastníků se tak rozvádí.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 23 z. ř. s, kdy ve věcech statusových manželských nemá žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.