7 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se návrhem ze dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalovaný byl na základě ústně uzavřené ubytovací smlouvy v období od [datum] do [datum] ubytován jako hotelový host na koleji [anonymizováno] v [obec], kolej [ulice a číslo], budova [anonymizováno], pokoj [anonymizováno], když tomuto předcházelo studentské ubytování žalovaného při studiu [anonymizována tři slova]. Při rezervaci ubytovacího místa složil žalovaný kauci ve výši [částka]. Za ubytování měl žalovaný žalobci platit měsíční poplatek ve výši [částka], kdy tento řádně platil až do [anonymizováno] [rok]. Za období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok] však již žalovaný za ubytování nezaplatil a vznikl mu tak dluh ve výši [částka], na který žalobce započetl kauci ve výši [částka]. Nedoplatek za ubytování tak činí [částka].

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor, kde stručně bez dalšího uvedl, že po celou dobu ubytování řádně platil za ubytování.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, a to na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, omluvil se telefonicky a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Podle ust. § 2326 občanského zákoníku platí, že smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

5. K důkazům soud provedl listinné důkazy označené žalobcem. Jde především o vzájemnou elektronickou komunikace žalovaného se žalobcem, kdy žalobce dne [datum] vyzývá žalovaného k zaplacení dlužného poplatku za ubytování (kolejného) ve výši [částka] a sankce (penále) [částka]. Dne [datum] na výzvu reagoval žalovaný tím, že požádal, zda by mohl dluh zaplatit poté, co dostane první výplatu v [země], kam odjel pracovat.

6. Žalobce rovněž předložil předžalobní výzvu k zaplacení ze dne [datum], jíž vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši [částka]. K tomu předložil rovněž doklad [anonymizováno] – dodejku.

7. Ze specifikace neuhrazené pohledávky žalovaného je pak zjištěno, že dluh žalovaného ve výši [částka] je dlužným poplatkem za ubytování v období [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok], kdy na tuto dlužnou částku žalobce započetl žalovaným složenou kauci ve výši [částka].

8. Pakliže byl nárok žalobce prokázán co do základu, přičemž samotná výše nároku odpovídá provedeným důkazům, shledal soud žalobu po právu a jako takové jí zcela vyhověl, když bylo shledáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o ubytování ve smyslu shora cit. ust. § 2326 občanského zákoníku, žalovanému poskytl ubytování, avšak žalovaný za toto ubytování žalobce řádně nezaplatil.

9. Tvrzení žalovaného, že za ubytování řádně po celou dobu platil, zůstalo neprokázáno, když žalovaný k tomuto tvrzení neznačil žádný relevantní důkaz např. doklad o zaplacení a tento nedostatek nemohl být zhojen případným procesním poučením, jehož by se žalovanému dostalo při jednání, neboť žalovaný nevyužil svého práva a jednání se nezúčastnil.

10. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu ve výši [částka], tak rovněž i zákonný úrok z prodlení.

11. Žalobci náleží rovněž úrok z prodlení, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci na nákladech [částka] za zaplacený soudní poplatek, dále [částka] za podání žaloby a [částka] za předžalobní výzvu (poloviční sazba za nekvalifikovanou výzvu) a [částka] za účast na soudním jednání to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od [datum], dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí v projednávané věci náhrada hotových výdajů [částka] za jeden úkon. Žalobci dále náleží cestovné za cestu z [obec] do [obec] a zpět ve výši [částka] Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů ve výši [částka].

13. Soud nepřiznal žalobci náklady spočívající v přípravě účasti na jednání, což není účelně vynaložený náklad a rovněž pak žalobce nemá nárok na zaplacení DPH, neboť zastupování v soudním řízení není předmětem podnikání žalobce tak, jako je to v případě advokátů poskytujících právní služby.

14. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.