7 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se návrhem ze dne datum domáhal vůči žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V návrhu uvedl, že žalovaný byl na základě ústně uzavřené ubytovací smlouvy v období od datum do datum ubytován jako hotelový host na koleji anonymizováno v obec, kolej ulice a číslo, budova anonymizováno, pokoj anonymizováno, když tomuto předcházelo studentské ubytování žalovaného při studiu anonymizována tři slova. Při rezervaci ubytovacího místa složil žalovaný kauci ve výši částka. Za ubytování měl žalovaný žalobci platit měsíční poplatek ve výši částka, kdy tento řádně platil až do anonymizováno rok. Za období anonymizováno až anonymizováno rok však již žalovaný za ubytování nezaplatil a vznikl mu tak dluh ve výši částka, na který žalobce započetl kauci ve výši částka. Nedoplatek za ubytování tak činí částka.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu si žalovaný podal včasný odpor, kde stručně bez dalšího uvedl, že po celou dobu ubytování řádně platil za ubytování.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání, a to na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, omluvil se telefonicky a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Podle ust. § 2326 občanského zákoníku platí, že smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

5. K důkazům soud provedl listinné důkazy označené žalobcem. Jde především o vzájemnou elektronickou komunikace žalovaného se žalobcem, kdy žalobce dne datum vyzývá žalovaného k zaplacení dlužného poplatku za ubytování (kolejného) ve výši částka a sankce (penále) částka. Dne datum na výzvu reagoval žalovaný tím, že požádal, zda by mohl dluh zaplatit poté, co dostane první výplatu v země, kam odjel pracovat.

6. Žalobce rovněž předložil předžalobní výzvu k zaplacení ze dne datum, jíž vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ve výši částka. K tomu předložil rovněž doklad anonymizováno – dodejku.

7. Ze specifikace neuhrazené pohledávky žalovaného je pak zjištěno, že dluh žalovaného ve výši částka je dlužným poplatkem za ubytování v období anonymizováno rok až anonymizováno rok, kdy na tuto dlužnou částku žalobce započetl žalovaným složenou kauci ve výši částka.

8. Pakliže byl nárok žalobce prokázán co do základu, přičemž samotná výše nároku odpovídá provedeným důkazům, shledal soud žalobu po právu a jako takové jí zcela vyhověl, když bylo shledáno, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o ubytování ve smyslu shora cit. ust. § 2326 občanského zákoníku, žalovanému poskytl ubytování, avšak žalovaný za toto ubytování žalobce řádně nezaplatil.

9. Tvrzení žalovaného, že za ubytování řádně po celou dobu platil, zůstalo neprokázáno, když žalovaný k tomuto tvrzení neznačil žádný relevantní důkaz např. doklad o zaplacení a tento nedostatek nemohl být zhojen případným procesním poučením, jehož by se žalovanému dostalo při jednání, neboť žalovaný nevyužil svého práva a jednání se nezúčastnil.

10. Žalovanému soud uložil zaplatit žalobci jak dlužnou jistinu ve výši částka, tak rovněž i zákonný úrok z prodlení.

11. Žalobci náleží rovněž úrok z prodlení, který je přiznán v zákonné výši a náleží žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákona a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Vše zaplatí žalovaný ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy tří dnů od právní moci rozsudku.

12. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal žalobci na nákladech částka za zaplacený soudní poplatek, dále částka za podání žaloby a částka za předžalobní výzvu (poloviční sazba za nekvalifikovanou výzvu) a částka za účast na soudním jednání to s odkazem na ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění platném od datum, dle kterého platí, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Tímto zvláštním předpisem je vyhláška MS č. 254/2015 Sb., podle které činí v projednávané věci náhrada hotových výdajů částka za jeden úkon. Žalobci dále náleží cestovné za cestu z obec do obec a zpět ve výši částka Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů ve výši částka.

13. Soud nepřiznal žalobci náklady spočívající v přípravě účasti na jednání, což není účelně vynaložený náklad a rovněž pak žalobce nemá nárok na zaplacení DPH, neboť zastupování v soudním řízení není předmětem podnikání žalobce tak, jako je to v případě advokátů poskytujících právní služby.

14. Splatnost u výroku I a II rozsudku byla určena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.