7 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do zaplacení částky ve výši částka se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. anonymizováno ze dne datum byl žalované pronajat jeden obytný kontejner anonymizováno za celkovou měsíční cenu částka bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejner byl žalované dodán dne datum a dne datum byl žalobkyni vrácen. Na základě nájemní smlouvy č. anonymizováno ze dne datum byl žalované pronajat další obytný kontejner anonymizováno, a to za celkovou měsíční cenu částka bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Na základě uvedených dvou smluvních závazků smlouvy byly vystaveny faktury číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (fakturován nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (vedlejší náklady ze smlouvy anonymizováno, číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (nájem číslo ze smlouvy anonymizováno), číslo ze dne datum ve výši částka se splatností datum (vedlejší náklady ze smlouvy anonymizováno). Celkem tak žalobkyně žalované výše uvedenými fakturami vyúčtovala částku částka. Žalovaná uvedené částky neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku ze dne datum.

2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne datum. Proti němu si žalovaná podala včasný odpor, který zdůvodnila podáním ze dne datum. Zde uvedla, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Žalovaná především namítá, že jí faktury číslo číslo číslo které se váží ke smlouvě č. anonymizováno, nebyly doručeny, a proto je považuje za nesplatné, když odkazuje na čl. 2 odst. číslo všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kde je uvedeno, že pro splatnost fakturovaných částek je stanovena lhůta anonymizováno dnů, pokud není dohodnuto jinak. Ke splatnosti je přičtena lhůta tří dnů pro účely doručení faktury poštou. K faktuře číslo žalovaná uvedla, že jí rovněž nebyla řádně doručena a k účtované položce ve výši částka za dopravu uvádí, ze smlouvy nevyplývá, že by žalobkyně měla oprávnění po žalované uhrazení takové položky. Obdobně k částce ve výši částka za manipulaci s H.R. (hydraulickou rukou) na depu žalovaná uvedla, že žalobkyně může dle smlouvy požadovat nejvýše částka bez DPH (částka včetně DPH). Rozdíl ve výši částka proto žalovaná rozporuje. Žalovaná rovněž zpochybnila doručení dalších faktur číslo číslo číslo vztahujícím se k nájemní smlouvě č. anonymizováno. Zpochybnila rovněž položku ve výši částka (včetně DPH částka) za manipulaci s anonymizováno na depu, když podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení pouze částka bez DPH (částka včetně DPH). Rozdíl ve výši částka proto žalovaná považuje za nedůvodný.

3. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dvě nájemní smlouvy. Dne datum byla uzavřena nájemní smlouva č. anonymizováno o pronájmu obytného kontejneru anonymizováno, a to na dobu anonymizováno měsíců s dodáním dne datum, a to za částka včetně DPH, když součástí nájemného byly rovněž i další související položky (omezení odpovědnosti a vybavení kontejneru). Smluvně byly sjednány rovněž i související vedlejší náklady při dodání – manipulace s hydraulickou rukou při naložení ve výši částka (bez DPH) a elektrorevize ve výši částka (bez DPH). Při vrácení kontejneru pak měla žalobkyně nárok na vyúčtování manipulace s hydraulickou rukou při vyložení ve výši částka (bez DPH) a čištění ve výši částka (bez DPH). Celkem tak vedlejší náklady související s dodáním a vrácením kontejneru činily částka (včetně DPH). Dopravu kontejneru při dodání a vrácení si měla žalovaná zajistit sama. Podle dodacího listu č. anonymizováno byl kontejner žalované dodán dne datum.

4. Za obdobných podmínek byla dne datum uzavřena smlouva č. anonymizováno, kdy jejím předmětem byl rovněž pronájem kontejneru anonymizováno na dobu anonymizováno měsíců. Nájemné včetně souvisejících položek činilo částka měsíčně. ulice náklady při dodání – manipulace s hydraulickou rukou při naložení ve výši částka (bez DPH) a elektrorevize ve výši částka (bez DPH). Při vrácení kontejneru pak měla žalobkyně nárok na vyúčtování manipulace s hydraulickou rukou při vyložení ve výši částka (bez DPH) a čištění ve výši částka (bez DPH). Rovněž v tomto případě si měla žalovaná dopravu kontejneru při dodání a vrácení zajistit sama. Podle dodacího listu č. anonymizováno byl kontejner žalované dodán dne datum.

5. Oba kontejnery byly podle dodacích listů – vrácení č. anonymizována dvě slova vráceny žalobkyni dne datum. Oproti smlouvě si musela zajistit přepravu kontejnerů zpět sama žalobkyně, a to prostřednictvím jím sjednaného dopravce (právnická osoba).

6. Výše uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky fakticky sporné, žalovaná uzavření obou smluvních vztahů nerozporovala, rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně si zpětnou přepravu kontejnerů zajistila sama.

7. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalovaná zpočátku za pronájem kontejnerů řádně hradila sjednané nájemné. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena i další nájemní smlouva č. anonymizováno, jež nebyla předmětem sporu. Faktury byly běžně zasílány žalované e-mailem na adresu email, přičemž žalobkyně prokázala výpisy z účtu číslo vedeného u příjmení příjmení příjmení anonymizována dvě slova právnická osoba, že žalovaná své platební povinnosti plnila řádně od měsíce anonymizováno rok do anonymizováno rok, kdy účet vykazuje celkem anonymizováno finančních transakcí, k nimž žalobkyně soudu předložila rovněž i jednotlivá vyúčtování.

8. Nebylo pak rovněž sporu ani o tom, že žalovaná nezaplatila z obou smluv (anonymizována dvě slova) nájemné za anonymizována dvě slova a anonymizováno roku rok v celkové výši částka, který byl vyúčtován žalobkyní fakturami číslo. Nárok na zaplacení částky ve výši částka tak má soud za prokázaný a důvodný.

9. Dne datum zaslala žalobkyně žalované e-mail s tím, že nejsou uhrazeny faktury za pronájem kontejnerů, kdy e-mail zaměstnankyně žalované jméno příjmení přislíbila předat jednateli žalované. Obdobně pak byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužných faktur e-mailem ze dne datum. Dne datum pak byla ze strany žalobkyně zaslána žalované výzva k předání kontaktu na pověřeného zaměstnance, s nímž by bylo možno dojednat převzetí kontejnerů. Na to reagoval téhož dne za žalovanou jméno příjmení, který žalobkyni sdělil kontakt na jméno příjmení, s nímž si měla žalobkyně domluvit odvoz kontejnerů z obec. Žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala náklady spojené s vrácením obou kontejnerů z obou smluvních závazků, kdy žalobkyně požadovala vrácení obou kontejnerů v souvislosti s prodlením žalované s placením nájemného.

10. Náklady na vrácení kontejneru ze smluvního vztahu č. anonymizováno vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou číslo ze dne datum na částku částka včetně DPH se splatností dne datum. Součástí vyúčtování je doprava z obec do část obce ve výši částka, manipulace s hydraulickou rukou za částka a čištění kontejneru za částka. Dopravu provedla na základě objednávky žalobkyně právnická osoba s.r.o., která žalobkyni vyfakturovala dopravu fakturou č. rok ze dne datum na částku ve výši částka. Žalobkyně pak již nebyla schopna soudu zdůvodnit rozdíl ve výši částka mezi skutečnou cenou dopravy (částka) a částkou, jíž za dopravu účtovala žalované (částka).

11. Stejně tak nebyla ze strany žalobkyně náležitě zdůvodněna částka ve výši částka účtovaná fakturou číslo za manipulaci s hydraulickou rukou při vyložení kontejneru, když dle smlouvy č. anonymizováno činila sjednaná sazba z manipulaci pouze částka, kdy rozdíl činí částka.

12. Stejně pak bez bližšího zdůvodnění účtovala žalobkyně žalované fakturou číslo manipulaci s hydraulickou rukou částkou částka, když však podle smlouvy činila sazba pouze částka a rozdíl ve výši částka, tak lze mít za nepodložený.

13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny smlouvy o nájmu v intencích § 2316 a následující občanského zákoníku, a to dne datum a datum, v nichž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemních smluv byly dva kontejnery. Smlouvami se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedené kontejnery, této své povinnosti dostála, když ve dnech datum a datum tyto dodala na místo určení v obec. Kontejnery jsou movitou věcí a byly přenechány žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto nájemné žalobkyni hradit, tohoto svého závazku nedostála, když za měsíce září, říjen a listopad roku rok nájemné neuhradila. Dlužné nájemné ve výši celkem částka bylo vyúčtováno jednotlivými shora specifikovanými fakturami s uvedením data splatnosti. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Současně s úrokem z prodlení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka dle § 3 nařízení vlády č. 315/2013 Sb.

14. Co se týče nákladů vyúčtovaných v souvislosti s vrácením kontejnerů, má soud za prokázané, že vedlejší náklady z faktury číslo činily částka bez DPH tj. částka včetně DPH nikoliv účtovaných částka. V rozsahu částka včetně DPH byla fakturace bezdůvodná, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Vyúčtování z faktury číslo bylo prokázáno důvodným co do částky ve výši částka bez DPH tj. částka včetně DPH. Rozdíl ve výši částka, jež byl soudem shledán bezdůvodným a v tomto rozsahu proto soud žalobě rovněž nevyhověl.

15. Celkem tak žalobkyně prokázala nárok na zaplacení ve výši částka a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do částky ve výši částka (anonymizována dvě slova + anonymizováno) soud žalobu ve výroku II. zamítl.

16. Soud nepřihlédl k procesní obraně žalované spočívající v tvrzení, že faktury nejsou splatné, neboť jí nebyly doručeny. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že zasílání faktur bylo prováděno po celou trvání smluvních vztahů z obou smluv (ale i z dalšího smluvního vztahu) stejným způsobem tj. prostřednictvím e-mailu a všechny faktury byly žalovanou zpočátku řádně placeny. Mimo to žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní výzvu se specifikací jednotlivých neuhrazených faktur s uvedením dlužných částek a splatností. Předžalobní výzva ze dne datum byla dle podací stvrzenky předána právním zástupcem žalobkyně k přepravě dne datum byla zaslána na adresu sídla žalované ulice a číslo, PSČ obec. Je tedy prokázáno, že předžalobní výzva se specifikací dlužné částky se dostala do sféry žalované. Proto tvrzení žalované, že jí faktury nebyly zaslány, soud považoval toliko za obstrukci činěnou ve snaze oddálit rozhodnutí ve věci.

17. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla procesní neúspěch pouze v nepatrném rozsahu a proto jí soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (§ 142 odst. 3 o. s. ř.).

18. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 5,5 úkonu právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva za ½ úkonu, kvalifikované písemné vyjádření a 2x účast na soudním jednání. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny 6 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

19. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).