7 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do zaplacení částky ve výši [částka] se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. V návrhu uvedla, že na základě nájemní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalované pronajat jeden obytný kontejner [anonymizováno] za celkovou měsíční cenu [částka] bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Kontejner byl žalované dodán dne [datum] a dne [datum] byl žalobkyni vrácen. Na základě nájemní smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum] byl žalované pronajat další obytný kontejner [anonymizováno], a to za celkovou měsíční cenu [částka] bez DPH spolu s vedlejšími náklady ve smlouvě uvedenými. Na základě uvedených dvou smluvních závazků smlouvy byly vystaveny faktury [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (fakturován nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (vedlejší náklady ze smlouvy [anonymizováno], [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (nájem [číslo] ze smlouvy [anonymizováno]), [číslo] ze dne [datum] ve výši [částka] se splatností [datum] (vedlejší náklady ze smlouvy [anonymizováno]). Celkem tak žalobkyně žalované výše uvedenými fakturami vyúčtovala částku [částka]. Žalovaná uvedené částky neuhradila, a to ani přes písemnou upomínku ze dne [datum].

2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne [datum]. Proti němu si žalovaná podala včasný odpor, který zdůvodnila podáním ze dne [datum]. Zde uvedla, že nárok žalobkyně je nedůvodný. Žalovaná především namítá, že jí faktury [číslo] [číslo] [číslo] které se váží ke smlouvě č. [anonymizováno], nebyly doručeny, a proto je považuje za nesplatné, když odkazuje na čl. 2 odst. [číslo] všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, kde je uvedeno, že pro splatnost fakturovaných částek je stanovena lhůta [anonymizováno] dnů, pokud není dohodnuto jinak. Ke splatnosti je přičtena lhůta tří dnů pro účely doručení faktury poštou. K faktuře [číslo] žalovaná uvedla, že jí rovněž nebyla řádně doručena a k účtované položce ve výši [částka] za dopravu uvádí, ze smlouvy nevyplývá, že by žalobkyně měla oprávnění po žalované uhrazení takové položky. Obdobně k částce ve výši [částka] za manipulaci s H.R. (hydraulickou rukou) na depu žalovaná uvedla, že žalobkyně může dle smlouvy požadovat nejvýše [částka] bez DPH ([částka] včetně DPH). Rozdíl ve výši [částka] proto žalovaná rozporuje. Žalovaná rovněž zpochybnila doručení dalších faktur [číslo] [číslo] [číslo] vztahujícím se k nájemní smlouvě č. [anonymizováno]. Zpochybnila rovněž položku ve výši [částka] (včetně DPH [částka]) za manipulaci s [anonymizováno] na depu, když podle smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení pouze [částka] bez DPH ([částka] včetně DPH). Rozdíl ve výši [částka] proto žalovaná považuje za nedůvodný.

3. Soud má z listinných důkazů za prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli dvě nájemní smlouvy. Dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva č. [anonymizováno] o pronájmu obytného kontejneru [anonymizováno], a to na dobu [anonymizováno] měsíců s dodáním dne [datum], a to za [částka] včetně DPH, když součástí nájemného byly rovněž i další související položky (omezení odpovědnosti a vybavení kontejneru). Smluvně byly sjednány rovněž i související vedlejší náklady při dodání – manipulace s hydraulickou rukou při naložení ve výši [částka] (bez DPH) a elektrorevize ve výši [částka] (bez DPH). Při vrácení kontejneru pak měla žalobkyně nárok na vyúčtování manipulace s hydraulickou rukou při vyložení ve výši [částka] (bez DPH) a čištění ve výši [částka] (bez DPH). Celkem tak vedlejší náklady související s dodáním a vrácením kontejneru činily [částka] (včetně DPH). Dopravu kontejneru při dodání a vrácení si měla žalovaná zajistit sama. Podle dodacího listu č. [anonymizováno] byl kontejner žalované dodán dne [datum].

4. Za obdobných podmínek byla dne [datum] uzavřena smlouva č. [anonymizováno], kdy jejím předmětem byl rovněž pronájem kontejneru [anonymizováno] na dobu [anonymizováno] měsíců. Nájemné včetně souvisejících položek činilo [částka] měsíčně. [ulice] náklady při dodání – manipulace s hydraulickou rukou při naložení ve výši [částka] (bez DPH) a elektrorevize ve výši [částka] (bez DPH). Při vrácení kontejneru pak měla žalobkyně nárok na vyúčtování manipulace s hydraulickou rukou při vyložení ve výši [částka] (bez DPH) a čištění ve výši [částka] (bez DPH). Rovněž v tomto případě si měla žalovaná dopravu kontejneru při dodání a vrácení zajistit sama. Podle dodacího listu č. [anonymizováno] byl kontejner žalované dodán dne [datum].

5. Oba kontejnery byly podle dodacích listů – vrácení č. [anonymizována dvě slova] vráceny žalobkyni dne [datum]. Oproti smlouvě si musela zajistit přepravu kontejnerů zpět sama žalobkyně, a to prostřednictvím jím sjednaného dopravce ([právnická osoba]).

6. Výše uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky fakticky sporné, žalovaná uzavření obou smluvních vztahů nerozporovala, rovněž nebylo sporu o tom, že žalobkyně si zpětnou přepravu kontejnerů zajistila sama.

7. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalovaná zpočátku za pronájem kontejnerů řádně hradila sjednané nájemné. Mezi účastníky byla rovněž uzavřena i další nájemní smlouva č. [anonymizováno], jež nebyla předmětem sporu. Faktury byly běžně zasílány žalované e-mailem na adresu [email], přičemž žalobkyně prokázala výpisy z účtu [číslo] vedeného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], že žalovaná své platební povinnosti plnila řádně od měsíce [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kdy účet vykazuje celkem [anonymizováno] finančních transakcí, k nimž žalobkyně soudu předložila rovněž i jednotlivá vyúčtování.

8. Nebylo pak rovněž sporu ani o tom, že žalovaná nezaplatila z obou smluv ([anonymizována dvě slova]) nájemné za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] roku [rok] v celkové výši [částka], který byl vyúčtován žalobkyní fakturami [číslo]. Nárok na zaplacení částky ve výši [částka] tak má soud za prokázaný a důvodný.

9. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované e-mail s tím, že nejsou uhrazeny faktury za pronájem kontejnerů, kdy e-mail zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] přislíbila předat jednateli žalované. Obdobně pak byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužných faktur e-mailem ze dne [datum]. Dne [datum] pak byla ze strany žalobkyně zaslána žalované výzva k předání kontaktu na pověřeného zaměstnance, s nímž by bylo možno dojednat převzetí kontejnerů. Na to reagoval téhož dne za žalovanou [jméno] [příjmení], který žalobkyni sdělil kontakt na [jméno] [příjmení], s nímž si měla žalobkyně domluvit odvoz kontejnerů z [obec]. Žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala náklady spojené s vrácením obou kontejnerů z obou smluvních závazků, kdy žalobkyně požadovala vrácení obou kontejnerů v souvislosti s prodlením žalované s placením nájemného.

10. Náklady na vrácení kontejneru ze smluvního vztahu č. [anonymizováno] vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] včetně DPH se splatností dne [datum]. Součástí vyúčtování je doprava z [obec] do [část obce] ve výši [částka], manipulace s hydraulickou rukou za [částka] a čištění kontejneru za [částka]. Dopravu provedla na základě objednávky žalobkyně [právnická osoba] s.r.o., která žalobkyni vyfakturovala dopravu fakturou č. [rok] ze dne [datum] na částku ve výši [částka]. Žalobkyně pak již nebyla schopna soudu zdůvodnit rozdíl ve výši [částka] mezi skutečnou cenou dopravy ([částka]) a částkou, jíž za dopravu účtovala žalované ([částka]).

11. Stejně tak nebyla ze strany žalobkyně náležitě zdůvodněna částka ve výši [částka] účtovaná fakturou [číslo] za manipulaci s hydraulickou rukou při vyložení kontejneru, když dle smlouvy č. [anonymizováno] činila sjednaná sazba z manipulaci pouze [částka], kdy rozdíl činí [částka].

12. Stejně pak bez bližšího zdůvodnění účtovala žalobkyně žalované fakturou [číslo] manipulaci s hydraulickou rukou částkou [částka], když však podle smlouvy činila sazba pouze [částka] a rozdíl ve výši [částka], tak lze mít za nepodložený.

13. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byly uzavřeny smlouvy o nájmu v intencích § 2316 a následující občanského zákoníku, a to dne [datum] a [datum], v nichž žalobkyně vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce, předmětem nájemních smluv byly dva kontejnery. Smlouvami se žalobkyně jako pronajímatel zavázala poskytnout žalované jako nájemci shora uvedené kontejnery, této své povinnosti dostála, když ve dnech [datum] a [datum] tyto dodala na místo určení v [obec]. Kontejnery jsou movitou věcí a byly přenechány žalované na dobu určitou za nájemné, které bylo ve smlouvě specifikováno. Žalovaná se zavázala toto nájemné žalobkyni hradit, tohoto svého závazku nedostála, když za měsíce září, říjen a listopad roku [rok] nájemné neuhradila. Dlužné nájemné ve výši celkem [částka] bylo vyúčtováno jednotlivými shora specifikovanými fakturami s uvedením data splatnosti. V tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Současně s úrokem z prodlení uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle § 3 nařízení vlády č. 315/2013 Sb.

14. Co se týče nákladů vyúčtovaných v souvislosti s vrácením kontejnerů, má soud za prokázané, že vedlejší náklady z faktury [číslo] činily [částka] bez DPH tj. [částka] včetně DPH nikoliv účtovaných [částka]. V rozsahu [částka] včetně DPH byla fakturace bezdůvodná, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl. Vyúčtování z faktury [číslo] bylo prokázáno důvodným co do částky ve výši [částka] bez DPH tj. [částka] včetně DPH. Rozdíl ve výši [částka], jež byl soudem shledán bezdůvodným a v tomto rozsahu proto soud žalobě rovněž nevyhověl.

15. Celkem tak žalobkyně prokázala nárok na zaplacení ve výši [částka] a v tomto rozsahu proto soud žalobě vyhověl. Dnem následujícím po datu splatnosti jednotlivých částek uvedených ve fakturách se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve smyslu § 1968 o. z., je proto povinna hradit z peněžitého plnění též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše požadovaná žalobkyní odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Ve zbývajícím rozsahu tj. co do částky ve výši [částka] ([anonymizována dvě slova] + [anonymizováno]) soud žalobu ve výroku II. zamítl.

16. Soud nepřihlédl k procesní obraně žalované spočívající v tvrzení, že faktury nejsou splatné, neboť jí nebyly doručeny. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že zasílání faktur bylo prováděno po celou trvání smluvních vztahů z obou smluv (ale i z dalšího smluvního vztahu) stejným způsobem tj. prostřednictvím e-mailu a všechny faktury byly žalovanou zpočátku řádně placeny. Mimo to žalobkyně prokázala, že žalované zaslala předžalobní výzvu se specifikací jednotlivých neuhrazených faktur s uvedením dlužných částek a splatností. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla dle podací stvrzenky předána právním zástupcem žalobkyně k přepravě dne [datum] byla zaslána na adresu sídla žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Je tedy prokázáno, že předžalobní výzva se specifikací dlužné částky se dostala do sféry žalované. Proto tvrzení žalované, že jí faktury nebyly zaslány, soud považoval toliko za obstrukci činěnou ve snaze oddálit rozhodnutí ve věci.

17. O náhradě nákladů soudního řízení soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně měla procesní neúspěch pouze v nepatrném rozsahu a proto jí soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (§ 142 odst. 3 o. s. ř.).

18. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 5,5 úkonu právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, jednoduchá předžalobní výzva za ½ úkonu, kvalifikované písemné vyjádření a 2x účast na soudním jednání. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny 6 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].

19. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.